Mi lenne, ha egy király vagy trónörökös azt mondaná nincs Isten?

Akkor a nép is azt mondhatná jogosan: "Oké, akkor király sincsen!" - tehát megszűnne királynak lenni.

Leegyszerűsítettem a kedvedért, de lényegében ez is történt a felvilágosodás következtében mindazon országokban, ahol polgári forradalmak söpörték el a királyságot - és ez összefüggésben állt a vallás és az egyház hatalmának meggyengülésével.

Mert ugyebár MI IS A KIRÁLY?

A királyok a pápától kapott koronával megkoronázott (bár a koronázás opcionális), a főpap által FELKENT vezetői a monarchiának.

A király, amint azt minden nyelven hangsúlyozni szokás: "ISTEN KEGYELMÉBŐL uralkodó".

Ez az ószövetségi királyokra visszavezethető tradíció - a Bibliában is a főpap kente fel királyokká a királyokat, tehát a király hatalmának egyedüli garanciája éppen AZ ISTENI FELHATALMAZÁS.

Ha Isten nincsen, akkor nyilvánvalóan SENKI NEM HATALMAZTA FEL tizensokadik Sanyikát, hogy ő emberek sokasága fölött uralkodjon és úgy tegyen, mintha bármiben is különbözne az alattvalóitól, a puszta származása, a szép ruhái, a csillogó fejdísze, a menő sámlija vagy holmi hókuszpókusz szertartások okán.

Ha tehát egy Isten kegyelméből uralkodó király kijelentené, hogy nincs Isten, akkor először is ő maga szűnne meg királynak lenni, második körben ezt az állítását a népe vagy elhinné (és akkor maga a monarchia is megszűnne), vagy tagadná (és akkor más jelöltet kennének fel királynak).

Orszagtol es kortol fugg, termeszetesen.

A mostani brit uralkodo semmikor nem irja ala az anglikan egyhaz koltsegveteset, mert csakis ceremonialis ertelemben van vezeto szerepe, erdemben nem dont semmirol.

III. Károly masodik eskuvoje nem egyhazi volt: anyakonyvvezeto adta ossze oket, es az ersek csak megaldotta, egy bunbano istentisztelet kereteben. (Mivel koztudottan hazassagtorok voltak.)

Ez azert volt, mert akkor meg nem lehetett elvaltnak hazasodni az anglikan egyhazban, ha a hazastars meg elt, es Kamillanak meg elt a volt ferje. Tehat o egyaltalan nem is egyhazi hazassagban el.

Nem tortent es nem tortenik semmi.

A kiralyno lanya, Anna hercegno pedig a skot presbiterianus allamegyhazban tartotta valasa utan az eskuvojet, akiknel mar akkor lehetett, es ha a kiralyi csalad Skociaban van, akkor ennek az egyhaznak a tagjai. Tehat atmentek Skociaba az eskuvore.

Szerintem Karoly nem jar minden vasarnap templomba, bar a kiralyno altalaban jart, es elete utolso eveiben a karacsonyi beszedekben megemlitette, hogy szamara a hit milyen fontos.

A jelenlegi tronorokos, Vilmos, nem hinnem, hogy hisz. A felesegenek konfirmalnia kellett az eskuvo elott, felnottkent, tehat szinten nem valoszinu. Bar az istenhit az elet soran valtozhat.

Hogy hisz-e Istenben, az mindenkinek maganugye, Karolynak is. Fulop hercegrol sem lehetett tudni, a kiralyno ferjerol. Talan o mondta is, hogy nem hisz, vagy nem ugy hisz stb.

Tehat ha Karolynak esze van, nem hirdeti ki, ha mondjuk nem hisz, de joga van nem hinni. Semmi nem tortenne, ha kiderulne, hogy nem.

De hogy a kozepkorban Matyas kiralynal mi volt a helyzet, azt nem tudom.

3

hat...

"a pápától kapott koronával megkoronázott"

protestans uralkodok is vannak, pl. Svedorszag, Anglia, nem beszelve mondjuk Japanrol

"Ha Isten nincsen, akkor nyilvánvalóan SENKI NEM HATALMAZTA FEL tizensokadik Sanyikát, hogy ő emberek sokasága fölött uralkodjon"

De, a nep. Angliaban addig lesz monarchia, amig az emberek azt akarjak.

Masreszt a felkent uralkodo akkor is felkent marad, ha o maga Istenben nem hisz.

De a felkentseg sem akkora durranas, a kozelmultban Hollandiaban, Belgiumban es Spanyolorszagban mondott le idos uralkodo, majdnem csak azert, hogy johessenek a fiatalok. II. Erzsébet még egy korabbi eresztés volt, aki ragaszkodott ahhoz, hogy ha felkenték, akkor élete vegeig uralkodik.

Momentan nem tudjuk, mikor es milyen lesz Karoly megkoronazasa, miben lesz modernebb.

5.)

- "protestans uralkodok is vannak, pl. Svedorszag, Anglia, nem beszelve mondjuk Japanrol"

Ne keverjük a jézuskát a géppuskával!

1. A protestáns uralkodók mind a katolicizmusból eredő uralkodóházak és kivétel nélkül episzkopálisak (anglikánok vagy lutheránusok), kálvinista király elképzelhetetlen!

2. Az uralkodó és a király nem ugyanaz! A király is uralkodó, de az uralkodó nem föltétlen király. Egy kálvinista uralkodó pl. csak FEJEDELEM lehet (lásd: Erdélyi Fejedelemség), mivel maga a vallás, amit követ, nem ismeri el a koronázást, a királyi jelképek szentségét, tárgyak tiszteletét, emberek közvetítő szerepét Isten és hívő közt, stb.

3. A japán császár nem király és valójában nem is császár (csak jobb szó híján az európaiak ezzel, a latin "caesar" szóból eredő fogalommal nevezték meg).

A japán császár TENNÓ, azaz "AZ ÉG URA", maga is istenség (!), legalábbis isteni magasztosságú személy! (még ha ezt ma már nem is igazán hiszik el róla)

Isteni méltóságáról Hirohito japán császár csak 1946-ban mondott le, de a sintoizmus tanítása továbbra is Amaterasu istennő közvetlen leszármazottainak tekinti a Tennókat!

4. Jellemzően épp a protestáns uralkodókat nem szokták koronázni, mivel a koronázás katolikus szokás volt és NINCS BIBLIAI ALAPJA. A protestáns uralkodókat FELKENIK, de szintén TEMPLOMBAN és szinté PAPI SZEMÉLYEK - a Biblia által leírt módon. A reformáció ugyanis az írott hagyományhoz való legmélyebb visszafordulást jelentette, a protestáns (evangélikus) hitre tért uralkodók tehát viseltek ugyan koronaékszereket, de azok nem képezték a királlyá avatási szertartásuk részét, ezáltal is tagadva a pápa hatalmát - hanem az Ószövetségben megírt módon történő felkenést választották.

De ez sem kevésbé vallásos módja a királlyá válásnak mint a koronázás...

- "De, a nep. Angliaban addig lesz monarchia, amig az emberek azt akarjak."

Ez tényszerűen NEM IGAZ. Egy királyt sem a népe választ vagy hatalmaz fel, hanem közvetlenül Isten, azáltal, hogy pont ő születik a trónöröklési sorrend megfelelő helyére, teljesíti az egészségi és egyéb feltételeket és MEGÖRÖKLI a trónt.

A nép a királyságot mint államformát TŰRI MEG vagy DÖNTI MEG, de ez más kérdés!

- "Masreszt a felkent uralkodo akkor is felkent marad, ha o maga Istenben nem hisz."

Te nem olvastad el elég figyelmesen a kérdést! A kérdező nem azt kérdezte, mi van, ha egy felkent király elveszíti a hitét - hanem azt, hogy már eleve nem is hisz ÉS NEM IS VETI ALÁ MAGÁT a szertartásoknak (azaz királzá sem válik de jure).

Ezt írta: " ha templomban akarják megkoronázni, vagy pap akarja rátenni a fejére a koronát: rendben, tartsák meg úgy hogy ő nincs ott mert nem ment el rá."

Tehát már a felkenést / koronázást is elutasítja!

8.) Kizárólag a spanyol királyi címet lehet templomon kívül felvenni, mióta laicizálták a királyságot: https://www.youtube.com/watch?v=SXc2ikdNDoA

De ennek is kötelező velejárója az eskü vallásos formulája: "Isten engem úgy segéljen!" és a hagyomány szerint, mint a legkatolikusabb király, a koronázás után részt kell vennie egy nagymisén, ahol Madrid érseke is felkeni és megáldja.

A többi királyságban nem lehet templomon kívül koronázni.

Ez a történelemben is így volt többnyire. Még a csöppet sem hívő Napoleon is templomban lett koronázva, csak nem hagyta, hogy a főpap tegye a fejére a koronát - hanem elvette és a saját fejére helyezte rá.