Támogatjátok a liberális teológiát?

#1 "amit nem"?

Kerdezo

ez igy elege levegoben van

elejen liberalis teologust ir a cikk

de milyen teologus? Azt nemtudni

aztan vegefele liberalis keresztenyt emlit, amibe sok mas is beletartozik nem csak a felvazolt

nagyobb kereszteny felekezeteknel ezek eretneksegnek szamitanak amik a lefektetett dogmajukkal teljesen szembe megy

es cikkedben minden van ossze vissza

az is hogy Jezus Istenseget is tagadjak, no meg sok masat is, tanitasait stb.

milyen szelsoseges szekta ez tehat?

sajnos szelsosegek azert meg vannak egyhazakon belulis ki igy tekint az Iras egeszere vagy reszeire ki ugy

mivel ossze vannak zavarodva, csak epp nem kulso hatasoktol hanem onmaguk elfordultak Jezustol

kulso vilagi dolgok csak jo urugyet szolgaltatnak az ateista keresztenyeg terjedesenek, a disz keresztenysegnek

#2

Nyilván elírás az "amit nem". De ettől függetlenül az említett cikk egy bődületes baromság.

#7

Hát egyáltalán nem. A liberális teológia elsősorban evangélikus irányzatokban jelent meg, kezdett terjedni. De például Németországban a katolikusok egy része is (evangélikus hatásra) a liberális teológia mentén foglal állást.

De mint írtam, a liberális teológiának semmi köze a cikkben foglaltakhoz.

Van, amiben liberálisabban gondolkodom, mint a felekezetek túlnyomó többsége. De a liberális teológiát, a Biblia „mítosztalanítását” nem támogatom. Tehát, Jézus csodáit, feltámadását, nem vitatom.

Amiben nem szabad engedni, az az, hogy kicsoda Jézus. Csak egy példakép, nagy erkölcsi tanító, vagy több? Véleményem szerint, az keresztény, aki Úrnak tartja Jézust. Tehát elismeri, hogy ő a Megváltó, jelenleg is él, az „Atya jobbján” és ítélni visszajön.

Első mondatomat magyarázva, abban térek el, hogy nem vallom, azt hogy Isten lediktálta a Bibliát, abban emberi gondolkodás nyomait is felfedezem. Nem gondolom, hogy az ÓSZ istenképe olyan tiszta lett volna, mint amilyet Jézus adott. Csak azt fogadom el tévedhetetlennek, amit Jézus tanított és ami azzal összeegyeztethető (azt nem állítom, hogy minden könnyen meg is érthető abból amiket tanított). Azzal az idős teológussal értek egyet aki ezeket írta:

[link]

Ez egy amerikai újprotestáns oldal véleménycikke. A cikk szerzője azt állítja, hogy a liberális teológia szerint:

"Azt valójában csak az „együgyű" emberek gondolhatják, hogy a Biblia a szó szoros értelmében Istentől ihletett."

Nem tartom őket együgyűnek, de egyetértek azzal, hogy a Bibliát emberek írták, akik tapasztaltak valamit, és azt írták le. Nem tartom úgy Isten által ihletettnek, mint a muszlimok a Koránt.

"Krisztus szeplőtlen foganása csak egy mítosz"

Ahogyan Ádám és Éva története, Noé bárkája, stb. Vegyük úgy, hogy a Biblia nem valóság, de attól még lehet igazság.

"Jézus nem testben támadt fel a sírból."

Tényleg ezt vallaná a liberális teológia? De mint mondtam, az én számomra az igazság szempontjából mindegy, hogy mi volt a valóság.

"Jézus egy jó erkölcsi tanító volt, azonban követői és követők követői némileg kiszínezve mesélték tovább-, és örökítették meg életének igaz történetét. A feljegyzett természetfeletti csodák csak a mondai túlzás tényének tudhatóak be. Az evangéliumok csak jóval később íródtak."

Mert nem később íródtak? Addig nem szájról szájra járt az Evangélium?

"A pokol igazából nem is létezik. Az ember valójában nem is vesztegel a gonoszság igájában."

Ezzel viszont nem értek egyet. Szerintem igenis létezik Isten nélküli állapot, ami a kárhozat. De ennél többet mondjuk nem foglalkozok a témával.

"Valójában nem is azok az emberek a Biblia szerzői, akiket mi gondolunk. Nem is Mózes írta Mózes öt könyvét..."

Ez tudomásom szerint nem is vita történészek között, hogy nem Mózes írta Mózes könyveit.

"tagadják a „teljes romlottság" kálvini tételét, mely szerint az ember saját erejéből képtelen egyetlen jó és szeretetteljes cselekedet véghezvitelére is"

Értem, hogy honnan jön ez a tétel. De szerintem bőven túlzás.