Ateisták, Spinoza istenképéről mit gondoltok?

Egy isten mindenképpen élő, értelmes lény.

Őnála meg maga a természet.

Ez nem egy istenkép.

Ettől még lehet elfogadható, csak nem isten.

Spinoza definíciói a levegőben lógnak, érvénytelen kijelentések valójában, amit semmi nem igazol, pl.: - Istent Spinoza úgy határozza meg, mint „az, aminek a fogalma nem szorul másik dolog fogalmára, hogy abból alkossuk meg”. Isten abszolút végtelen létező, semmi nem korlátozhatja őt és rajta kívül nem létezhet semmi. -

Ez akármilyen frappánsnak is tűnik - mégis csak egy hablaty, semmi más.

Ki akarja venni a tárgyát az értelmezési körből és úgy akarja értelmezni.

Végeredményben ezt el is ismeri, mert megismerési módnak jellemzi a képzeletet: "Az imaginatio, amit bár képzeletnek kell fordítanunk, valójában lefedi a tapasztalat körét is." - bár arra nem tér ki, hogy ez miképpen lehetséges.

Szól még a racionális és az intuitív megismerési módról is, az első rendben is van, a másodikkal, amely így szól: "Az ész által feltárt ismeretekről belátja, hogy azok Isten szubsztanciájának kifejeződései." - gondok vannak, hiszen ez pusztán visszacsatolás a kitalált, elképzelt Isten kitalálásának módjához, nem szerzhetünk ez által sem ismeretet, csak maximum elképzelést.

Filozófiája olyannyira determinisztikus, hogy ki is monja: "Szabadnak mondjuk azt a dolgot, amely kizárólag saját természetének szükségszerűsége folytán létezik, s amelyet csupán önmaga késztet cselekvésre: szükséges pedig, vagy inkább kényszerű az oly dolog, amelynek bizonyos és meghatározott módon való létezését és működését más valami határozza meg."

Ha figyelmesen vizsgáljuk ezeket a gondolatokat, rájöhetünk, hogy semmi értelmük.

Spinoza "panteista", azaz isten szerinte mindenre kiterjed, és minden más csak az ő akcidense.

„az, aminek a fogalma nem szorul másik dolog fogalmára, hogy abból alkossuk meg” = ez azt jelenti, hogy önmaga által definiált, ami az abszolútum klasszikus meghatározása legalább Arisztotelész óta.

Ha figyelmesen vizsgáljuk ezeket a gondolatokat, rájöhetünk, hogy van értelmük. Nem hablaty, legföljebb kell némi ész hozzá, kedves előző.

#3

Ez értelmetlen.

Hogyan írnád le egy olyan embernek, aki nem tudja hogy mi a Spinoza vagy isten jelentése?

"az, aminek a fogalma nem szorul másik dolog fogalmára, hogy abból alkossuk meg"

Igen, de csakis abból tudunk egy leírást vagy felfogható koncepciót összerakni amit ismerünk.

Ennyi erővel annyi is lehetne a definíciója: "egyértelmű".

#4

Kapiskálod!

Arra hívnám még fel mindenki figyelmét nyomatékosan is, hogy Spinóza kedve szerint játszik a fogalmakkal, amikor például a képzeletet megteszi tapasztalatnak és azzal, hogy a racionális, vagy az intuitív megközelítési módot egyenértékűnek és elfogadhatónak tekinti, teljes mértékben ellent mond a tudományos módszernek, amely empirikus bizonyítékokat tart szükségesnek az elfogadáshoz, így Spinóza érvei tudománytalanok.

Arról nem is beszélve, hogy egyszerű logikával megérthető, hogy attól, hogy valamit elképzelünk, annak létezése még nincs bizonyítva, mert elképzelni bármit lehet, így feltétlenül szükség van az elképzelés helyességének az igazolására, különben bármit és annak az ellenkezőjét is valóságnak fogadhatnánk el.