A bibliakutatással foglalkozó tudósoknak mi a megállapítása, tény vagy mítosz Jézus?

Az én véleményem ez:

Flavius írásában 2 Jézusra vonatkozó szakasz van. A hosszabbról mindenki elismeri, hogy (legalább részben) keresztény hamisítvány. Az igaz, hogy vannak érvek amellett, hogy Flavius eredeti szövegében is volt szó Jézusról - gondolok itt most az arab fordítasra - de ez nem mondd semmi konkrétat Jézus tanításairól, így nincs igazolva, hogy az evangéliumok a történelmi Jézus hiteles tanításit adnák tovább. Ráadásul az sem világos, hogy Flavius honnan vette a forrást.

Tacitus röviden nyilatkozik Jézusról, de nem is ezen a néven, csak Krisztusként emlegeti, ráadásul szerinte a kereszténység veszedelmes babonaság. Tacitus talán csak hallott a kereszténységről, annyit tud róla, hogy valamilyen Krisztusnak nevezett személyt Pilátus alatt kivégeztek, ebből keletkezett az új vallás.

Nagy Sándorról voltak korabeli források, de ezek elvesztek. Azonban Plutarkhosz még ismerte őket, és alapján írta meg az életrajzát, a 2. században. Ellenben Jézusnak senki sem írta meg az életrajzát. A legfontosabb dokumentumok vallási szövegek, a nem keresztény szerzőknél néhány utalás van csak rá.

Ez alapján létezhetett egy történelmi Jézus, DE ő nem biztos, hogy azonos az evangéliumi névrokonával, sőt szerintem nem. A történelmi Jézus lehetett egy valóságos történelmi személy, de az evangéliumi Jézus, a meghaló és feltámadó istenfiú egy mítosz.

#12

Nos, hasonló lehet a Jézus mítosz is. :)

Egyébként Nagy Sándor személyéhez is kötődtek legendák. Csak ő tényleg letett valamit az asztalra, ezért inkább a történelmi tetteiről beszélnek. Vele kapcsolatban ugyanis számos adatot hitelesnek látnak a történészek.

Flavius és Tacitus történetírók voltak, nem történészek. :-)

Egyébként szinte bizonyos, hogy létezett és élt Jézus, mint történelmi személy (ember). Ateista tudósok közül is szinte mindenki így tartja. Számtalan bizonyíték áll rendelkezésünkre.