Mi segít hinni amellett ,hogy tudományosan már nagyon sok mindent tudunk a világról?

De a tudomány szerint Isten létezik. Szerintem te kevered a természettudományt a tudománnyal. És a természettudomány nem foglalkozik természetfeletti dolgokkal, így a kérdésed többszörösen értelmetlen. A természettudomány felől akár létezhet Isten is, nem foglalkozik vele, nem tárgyalja. Hány éves vagy?

Ugye 2021-ben már nem hiszünk az evolúcióban, amit maga a természettudomány (is) megcáfolt?

Szóval a kérdést visszadobom: hogyhogy ezek ellenére te nem hiszel Istenben, mikor csak a halvaszületett nem látja be, hogy létezik Isten? (Na meg a sátánisták, akik szándékosan tagadják Istent és adják ki magukat ateistának)

"A tudomány szerint az élet egyszerű és nekem ez érthető"

Ez milyen tudomány? Mert még a természettudományok szerint sem egyszerű az élet. Szerintem olvass el egy élettan tankönyvet és csodálkozz.

A természetben lévő összhang, a lények bonyolultsága (gondolok itt a DNS-re), a sokféle érdekes teremtmény, ezek mind egy értelmes Teremtő irányába mutatnak.

Vajon létezik Isten? Mit mond erről a DNS-ünk?

[link]

Ugyanezen téma 30 perc 55-től

https://www.youtube.com/watch?v=QAuGRhZsMCs

"De a tudomány szerint Isten létezik."

>Melyik tudomány szerint létezik Isten, főleg a keresztények istene. Te most a teológiaról beszélsz?

Ugye 2021-ben már nem hiszünk az evolúcióban, amit maga a természettudomány (is) megcáfolt?

"Szóval a kérdést visszadobom: hogyhogy ezek ellenére te nem hiszel Istenben, mikor csak a halvaszületett nem látja be, hogy létezik Isten?"

>A kérdésed meglehetősen pontatlan, ugyanis te Isten alatt JHVH-t érted. Erre azért oda kellene figyelni a keresztényeknek, hogy nem feltétlenül mindenki utasítja el Isten létezését, aki nem keresztény. Én például agnosztikus vagyok, azt nem zárom ki, valamiféle teremtő van, de a vallások isteneiben nem hiszek.

"Ugye 2021-ben már nem hiszünk az evolúcióban, amit maga a természettudomány (is) megcáfolt?"

Tudod, hogy ebben mi a komolytalan? Az első kommentedben te ajánlod a Kérdezőnek, hogy olvasson el egy tankönyvet, ami éppenséggel téged cáfol. A birtokomban van az Oktatási hivatal által kiadott legfrissebb 9. osztályos biológia tanköny, ami tavaly kapott tankönyvi engedélyt engedélyt (NAT 2020). És ott az evolúció a tananyag része. Ha meg lenne cáfolva, akkor kivették volna onnan.

@3 hamár trollkodsz, akkor válaszolok, bár nem én írtam ki a kérdést, mégis nekem válaszoltál. Na mind1 ...

"Melyik tudomány szerint létezik Isten, főleg a keresztények istene. Te most a teológiaról beszélsz?"

Teológia, logika, filozófia, stb... Ezek mind tudományok.

">A kérdésed meglehetősen pontatlan, ugyanis te Isten alatt JHVH-t érted"

Nem, én nem azt értem ezalatt. Max. a Tanúk.

"Tudod, hogy ebben mi a komolytalan? Az első kommentedben te ajánlod a Kérdezőnek, hogy olvasson el egy tankönyvet, ami éppenséggel téged cáfol. A birtokomban van az Oktatási hivatal által kiadott legfrissebb 9. osztályos biológia tanköny, ami tavaly kapott tankönyvi engedélyt engedélyt (NAT 2020). És ott az evolúció a tananyag része. Ha meg lenne cáfolva, akkor kivették volna onnan."

Naiv vagy, vagy ateista/sátánista és/vagy szándékosan vagy stupid? Melyik?

Tudtad, hogy rengeteg tankönyvet rengetegszer átírtak már az ellenkezőjére? És nem az számít, hogy mi van a tankönyvben, hanem az, hogy a téma természettudományosan bizonyítható-e, illetve cáfolható-e. Nem véletlenül megy a harc évtizedek óta, hogy a törzsfejlődés nevű baromság kerüljön végre ki a tankönyvekből, mivel természettudományosan rommá van cáfolva. ÉS elolvasva a tankönyvet, valóban nem felel meg az evolúció a természettudományos oktatás kritériumainak.

És látod? Az élettankönyvben szereplő dolgok nyilvánvalóan nem jöhetnek maguktól létre, mégis más tankönyv meg ezt írja. Javaslat: soha ne higgy el semmit, csak mert a TV mondja, vagy a facebook írja, stb. Mindig gondolkozz!

"Ha meg lenne cáfolva, akkor kivették volna onnan."

Hát persze. A materialisták feddhetetlen, erkölcsileg megkérdőjelezhetetlen lovagok. Azért van benne még a tankönyvben ez a marhaság, mert a materializmus még az uralkodó dogma, habár alig hisznek benne páran.

Én magam cáfolom tételesen az evolúciót, te meg jössz itt a tankönyvekkel :) Kérdés az, hogy ha számtalan tudós cáfolhatatlanul kétvállra fektette az evolúciót, akkor miért van mégis a tankönyvekben? Csak nem igaz a Biblia? ...

"Erre azért oda kellene figyelni a keresztényeknek, hogy nem feltétlenül mindenki utasítja el Isten létezését, aki nem keresztény. Én például agnosztikus vagyok, azt nem zárom ki, valamiféle teremtő van, de a vallások isteneiben nem hiszek."

Tudom, nem vállalod a tetteidért az erkölcsi felelősséget. Ismerem ezt a fajtát

#4

1. A teológia nem igazi tudomány, de most nem foglalkoznék ezzel. Inkább azt mondom el, hogy jobb esetben a Bibliának van egy tudományosabb kutatási módszere, ez ellen azonban a fundamentalisták tiltakoznak. Nem csodálom, hiszen a bibliatudomány arra mutat rá, hogy bizonyos szentírási szövegek nem is történelmi leírások, vagy ott vannak a bizonytalanságok a szerzőség körül.

Nem tudom, hogy a logikával mire akarsz célozni. Logika van a matematikában, amely a fizikai modellek leírására is szolgál. JHVH-t azonban nem lehet leírni a matematikával, benne hinni kell.

Szerintem a filozófia sem igazolta JHVH-t. Elismerem, hogy Szent Ágoston nagy filozófus volt, viszont volt a történelemben egy Friedrich Nietzsche is, aki írt a kereszténység ellen. Tehát legjobb esten is döntetlen az állás.

2. Mivel a NAT 2020 biológia tankönyv csak tavaly kapott engedélyt, ez már önmagában foglalhatja azt is, hogy a friss kutatási adatokat is figyelembe vették.

Az evolúció természettudományos cáfoltatát illeti: még Dos Santos is leírta az egyik regénye (Életjel) utószavában, hogy a tudósok körében a neodarwinizmus a legnépszerűbb nézet. Néhány tudós a neodarwinizmust azonban kétségbe vonja - tehát nem az evolúciót, hanem annak egy értelmezését, és volt aki azt javasolta, hogy új evolúciós elméletet kell felállítani.

Ebből azt szűrheted le, hogy a tudósok már réges rég túlléptek azon, amin a fundamentalista kereszténység még nem: hogy van-e evolúció.

Nem a kérdés, hogy van-e, hanem az, hogy miként értelmezzék. Van-e benne tudatosság, vagy nincs - ez érdekel némely tudós.

Ebből azt is megértheted, hogy a "harc" amiről beszélsz, belső tudományos körökben nem létezik. A kreaconisták azok, akik bele akarjak vinni a maguk nézeteit a tankönyvekbe. Azonban, hogy mennyire veszik őket komolyan, arra jó minta az ERTEM mozgalom bukása, aki a 2000-es évek végén nagyon nyomult. Semmiféle harc nincs, csak néhány vallásos ember elégedetlenkedik.

Írod:

"Azért van benne még a tankönyvben ez a marhaság, mert a materializmus még az uralkodó dogma, habár alig hisznek benne páran."

Ebből is látszik, nem tudod, hogy működik a tudomány. Először is nem páran hisznek benne [az evolúció nem vallási dogma, nem kell benne hinni] hanem általánosan elfogadott a természettudományos közösségben. Hogy te ezt nem tudod, az talán azért van, mert kreaconista forrásokat olvasol. Másrészt a tudomány felülírja magát. Teljesen mindegy, hogy ki miben hisz, ha valamit igazolnak, az onnantól igazolva van.

3. Soha nem cáfoltad az evolúciót, csak egy idő után mindig eltűntél az adott topikból, ahol vita folyt. Egyébként is, ha tudnád cáfolni, akkor nem anonim módon egy nyilvános honlapon kellene vitáznod, hanem a szakemberek elé kellene tárnod a bizonyítékaidat.

4. Nem ismersz engem, hogy mit vállalok, és mit nem, szóval a rólam kitalált képed hamis. A személyeskedésed meg téged minősít.

5. Ha a Biblia istenében hiszel, akkor te is JHVH-t imádod a tanúhoz hasonlóan.

6. Írod:

"Kérdés az, hogy ha számtalan tudós cáfolhatatlanul kétvállra fektette az evolúciót, akkor miért van mégis a tankönyvekben? Csak nem igaz a Biblia? ..."

Nem hinném, hogy igaz a Biblia. Az viszont igaz, az a bizonyos kétvállra fektetés nem történt meg. Max a te fantáziádba. A kreaconisták továbbra sem tudósok, csak annak hiszik magukat.

Ja, még valami: teljesen deformált módon értelmezed a Biblia igazságát is.

A Biblia nem attól lesz igaz, vagy hamis, hogy a teremtéstörténetet miként értelmezzük. A teremtéstörténet szimbolikus leírás, de ettől még lehet igaz a Biblia (bár én kétségbe vonom). Tipikus fundamentalista meglátás ez, hogy ha a Biblia egy elbeszélése nem történelem, akkor már elégedetlenkedés van...

#8

Részemről lezárhatjuk.