Isten az egy szellem vagy egy élőlény?

1.

"Az élet maga nem anyagi"

Ezzel nagyon sokan nem értenek egyet.

"A lélekkel rendelkező testek számítanak élőlénynek."

Akkor istenek is kéne hogy legyen teste vagy különben akkor nem élőlény.

Honnan tudod hogy a növényeknek, rovaroknak, stb nincs lelkük.

Ha van lelkünk ami valamilyen hatással van a testre akkor annak a hatásnak nem kéne hogy valami jele legyen? Valami mérhetőnek?

Ha pedig nincs semmilyen hatással a testre akkor minek van? Akkor olyan mintha nem is lenne.

Kérdező

Isten léte és nem léte is vitatott kérdés ennél fogva a kérdés megválaszolhatatlan.

Ha feltétlen kell valamilyen válasz akkor is vallástól függő. Ha vallásos tekintetben nézzük akkor én a szellemet mondanám tekintve hogy 3 személy van de 1 isten. A 3ból az egyik a szent lélek aki csak egy lélek tehát ha úgy mondjuk akkor szellem.

A halállal a vallások is foglalkoznak az emberek meghalnak (ahogy az állatok és egyebek is) tehát ők élnek ők élőlények. Isten mivel halhatatlan elvileg már pusztán ezért sem lehet élőlény.

szia

Ő nem egy élettelen természeti törvény, amely élő törvényhozó nélkül fejti ki hatását. Nem is csupán vak erő, amely sorozatos véletlenek által hoz létre valamit. Érdekes, ahogyan fogalmaz az 1956-os The Encyclopedia Americana (XII. köt. 743. o.) a következőket írja az „Isten” címszó alatt: „A keresztény, muszlim és zsidó felfogás szerint a legfőbb Lény, az Ősok, általános értelemben pedig, ahogy a mai civilizált világban értik, szellemlény, aki önmagától létezik, örökkévaló, abszolút szabad és mindenható, aki különbözik az általa megteremtett, sokféle anyagtól, amelyet fenntart és ellenőrzése alatt tart. Úgy tűnik, nem is volt olyan történelmi korszak, amikor az emberiség ne hitt volna valamilyen természetfeletti alkotóban, valakiben, aki kormányozza a világegyetemet.”

"Ezzel nagyon sokan nem értenek egyet."

de sokan meg egyetértenek. Amúgy nem ezen múlik, hanem a bizonyításon.

"Akkor istenek is kéne hogy legyen teste vagy különben akkor nem élőlény."

de, lsd. 1. válasz

"Honnan tudod hogy a növényeknek, rovaroknak, stb nincs lelkük."

Ahonnan a többi dolgot is. Te sosem használod az agyadat semmire?

"Ha van lelkünk ami valamilyen hatással van a testre akkor annak a hatásnak nem kéne hogy valami jele legyen?"

Ha majd találkozol pl. emberekkel, akkor majd értelmesen figyelj és már látod is a hatást. ÉS a lélekkel rendelkező állatoknál is meg lehet figyelni ezt, sőt, össze lehet hasonlítani a lélekkel nem rendelkező állatokkal is. Kár, hogy az ilyen dolgokról lemaradtok, mert materialisták vagytok

"Isten léte és nem léte is vitatott kérdés ennél fogva a kérdés megválaszolhatatlan"

Isten léte nem vitatott, így a kérdés meg van válaszolva. Úgy kell mondani, hogy: "Szerintem Isten léte és nem léte is vitatott kérdés ennél fogva a kérdés szerintem megválaszolhatatlan, illetve nem tudom a választ".

"A halállal a vallások is foglalkoznak az emberek meghalnak (ahogy az állatok és egyebek is) tehát ők élnek ők élőlények. "

Ez így körkörös érvelés. Eleve bizonyos biokémiai funkciók megszűnését nevezik erőltetetten halálnak pl. egy egysejítűnél, ami azért kicsit merész.

"Ha majd találkozol pl. emberekkel, akkor majd értelmesen figyelj és már látod is a hatást."

Na, mi az a hatás?

"Isten léte nem vitatott"

Mivel hitkérdés, és még hívők közt sincs egyetértés, de, nem is kicsit vitatott.

"Eleve bizonyos biokémiai funkciók megszűnését nevezik erőltetetten halálnak pl. egy egysejítűnél, ami azért kicsit merész."

Mivel másféle halált soha senki nem figyelt meg, értelemszerűen ezt fogják halálnak nevezni.

"Na, mi az a hatás?"

Mondom, használd az eszedet. Ne kelljen már mindent nekem megtanítani

"Mivel hitkérdés, és még hívők közt sincs egyetértés, de, nem is kicsit vitatott."

Tehát van olyan istenhívő, aki nem hiszi, hogy létezik? Értelek:) Isten létének belátása amúgy nem hitkérdés, hanem IQ kérdés.

"Mivel másféle halált soha senki nem figyelt meg, értelemszerűen ezt fogják halálnak nevezni."

Ez így nem logikus. Ez így szintén körkörös érvelés. A halál definíciója nem függhet attól, hogy csak egyféle halál van, ebben nincs logika. Ja és a materializmus sem az életet, sem a halált nem tudja definiálni, csak körkörösen

"Mondom, használd az eszedet. "

Pont az eszemet használva jutottam arra, hogy nem hiszek a lélekben, mivel soha senki semmilyen formában nem tudta bizonyítani, hogy egy lélek nevű valami bármire is hatással lenne.

"Tehát van olyan istenhívő, aki nem hiszi, hogy létezik?"

Olyan istenhívő van, aki teljesen másféle istent képzel el, mint egy másik hívő. Meg egy harmadik, ami mindkettőtől eltérő istenben hisz, stb.

" A halál definíciója nem függhet attól, hogy csak egyféle halál van"

Nem is függ attól. Ha létezne többféle halál, akkkor többféle halál lenne definiálva. De mivel semmi nem bizonyítja hogy létezne többféle halál, ezért nincs többféle definíció.

"Pont az eszemet használva jutottam arra, hogy nem hiszek a lélekben, mivel soha senki semmilyen formában nem tudta bizonyítani, hogy egy lélek nevű valami bármire is hatással lenne."

Jó, akkor az üdvösség tényleg bizonyos IQ felett van

"Olyan istenhívő van, aki teljesen másféle istent képzel el, mint egy másik hívő. Meg egy harmadik, ami mindkettőtől eltérő istenben hisz, stb."

Nem baj, ne zavarjon. Légy jó liberális

"Ha létezne többféle halál, akkkor többféle halál lenne definiálva. De mivel semmi nem bizonyítja hogy létezne többféle halál, ezért nincs többféle definíció."

Ezzel egyetértek, de nem erről beszéltünk, hanem a körkörös érvelésről. Mind1, menet közben elvesztetted a fonalat szokás szerint

"Jó, akkor az üdvösség tényleg bizonyos IQ felett van"

Inkább bizonyos IQ alatt, hisz ott jellemző hogy az ember nem gondolkozik, csak elhiszi hogy van lélek, mert jól hangzik, akkor is ha semmi nem bizonyítja.

"Nem baj, ne zavarjon."

Engem aztán nem zavar, csak a korábbi hamis állításodat javítottam ki.

"Ezzel egyetértek, de nem erről beszéltünk, hanem a körkörös érvelésről"

Nem a körkörös érvelésről beszéltünk, csak te fogtad rá gondolkodás nélkül a neked szóló ellenvetésre, hogy körkörös érvelés.