Jel 14.: ki szerint van már úgy, hogy jelenleg pár éve már a föld szőlőjének learatása zajlik? Ergo, ott tartunk.

Te a gyökerek alatt mást értessz mint a protestánsok.

Számomra a gyökér maga az ó és újszövetségi kánon, számodra meg az amit az őskeresztények gondoltak. Pedig János evangéliuma leir egy esetet, hogy a legősebb keresztények (Péter apostollal kezdve) teljesen mást gondoltak Jézusnak egy mondatáról mint amit ő maga értett alatta. Teljesen félre értve és félremavyarázva terjedt el Jézusnak az a mondata a tanitványok között, ezt maga János apostol irta le az evangéliumában. Ezért amiben én 100%-ban megbizok az a kánon, a többit csak akkor fogadom el, ha logikus és amennyire csak lehet ellentmondásmentes. A futurizmus lehet neked badarság, elfogadom. Azt elég valószinűnek tartom, hogy nem vettél még a kezedbe és nem olvastál még végig komolyabb futurisztikus Bibliamagyarázatot akármelyik apokaliptikus műről. Ezekben sincs teljes összhang, de legalább nincs annyi ellentmondás mint a történelmi iskolában.

"Ezekben sincs teljes összhang, de legalább nincs annyi ellentmondás mint a történelmi iskolában."

Hogyne lenne, majd minden szekta másként értelmezi kicsit, vagy akár nagyon nagy eltérések is lehetnek benne.

"komolyabb futurisztikus Bibliamagyarázatot"

Melyik elismert teológus (nem önjelölt tanító) írt ilyet?

Ki által elismert teológusra gondolsz, Katolikus felekezet által? :d

Neked szerintem szekta minden futurisztikus iskolát elfogadó felekezet. Nincs ezzel baj, mindenki azt fogad el amit akar.

Csak hogy tisztázzuk, a korai egyházatyák sem voltak egységesek a Jelenések értelmezésének megközelitésében, szóval ez gyenge érv, hogy a futurista megközelitésben rengeteg nézet van. Már a korai egyházban is előfordult préterista nézet, volt allegórista, ezen belül is az alexandriai iskola, aminek a mérsékeltebb formáját vitte tovább Ágoston, az alapítói pedig Kelemen és Origenész nála is sokkal több részletet allegórikusan értelmeztek csak azért, hogy tagadják Krisztusnak az ezer éves uralmának szó szerinti beteljesedését. Meg ott van a történeti megközelités. Szintén jóval korábban is felbukkant már mint a 12.század hiszen már a korai egyházatyák is megpróbálták a könyvbe a saját korukat, az akkori egyház nehézségeit és megpróbáltatásait beleolvasni a Jelenések próféciáiba. A reformáció idején pl a protestánsok a vadállatot a pápával és a pápasággal azonositották. De ezek a kommentárok is önmaguk cáfolatai hiszen mindegyik más és más és a történelem nem igazolta őket. A fő képviselője a történeti megközelitésnek egy 12. sz-i katolikus szerzetes. Összesen több mint 50 különböző értelmezés jelent meg ebben a nézetben a történelem folyamán.

A futurisztikus megközelitést követők túlnyomó többsége premillenista alapon áll, és ami még a legtöbb közös bennük, hogy abszolút minimális kissebbséget leszámitva a Jelenések 4.fejezetétől kezdődő részét napjaink távlatából nézve futurisztikusnak tekinti azaz a beteljesedésére a jövőben számit. A Jelenések próféciáit tekinti mérvadónak. A prófécia természetéhez tartozik, hogy sok esetben nem érthető amig el nem érkezik az a nemzedék amelyben a beteljesedése megkezdődik.

Jel 1:3 Boldog, aki olvassa, és akik hallgatják e prófétálásnak beszédeit, és megtartják azokat, amelyek megírattak abban; mert az idő közel van.

János apostol szerint prófétai beszédeket irt le a könyvében ez kétségtelen. Én a legvalószinűbbnek tartom, hogy Krisztusnak a hét gyülekezetnek cimzett üzenete is egyszerre szól az akkori gyülekezeteknek, meg szól a későbbi korszakok egyházainak. Egyben prófécia is a későbbi nemzedékeknek, de a 4. Fejezettől már nem az egyház van a középpontban és nem is a mi korszakunk, hanem olyan korszak amikor az egyház sem lesz itt a Földön. Ez az utolsó hét éves időszak amikor a Bárány elkezdi hatalma alá hajtani a Földet különböző itéletekkel.

Most írtál néhány valóban elismert teológust, például Szent Ágoston (őt egyaránt elismerik a protestánsok és katolikusok is), de a futurista téveszme mellett nem sikerült ilyen elismert nevet hozni. Sőt egyetlen nevet se láttam.

Amúgy te idézted:

Jel 1:3 Boldog, aki olvassa, és akik hallgatják e prófétálásnak beszédeit, és megtartják azokat, amelyek megírattak abban; mert az idő közel van.

Ez az idézet pedig mindent elmond, ez alapján kétségtelen, hogy a futurista értelmezés alapjaiban helytelen.

Saját nézetem szerint a Jelenések könyvéből egyedül az utolsó ítélet, Isten szent napja várat magára. Ez az egyetlen logikus nézet, ebbe nem lehet semmi badarságot belemagyarázni, amit sajnos rendszeresen megtesznek a modern szekták, s folyamatosan az aktuális történésekre akarják adott próféciákat ráhúzni. Csak az a baj, hogy ez is 10 évente változik. Egyszerűen nevetséges. Mindig az aktuális háborúban vélnek jelet felfedezni, vagy a 10 éve történt világválság volt számukra megírva, most a járvány, hát persze... Ráadásul sokszor a történelmet is meghazudtolják, hogy ez igaz lehessen. Lásd jehovások, vagy adventisták, de említhetném a karizmatikusokat is.

De amit felhoztál nem futurisztikus hanem történeti iskola.

A futurista értelmezés nem magyaráz bele a Jelenések próféciáiba aktuális történéseket . Maximum csak az első 3 fejezetig mert a 4. Fejezettől minden a jövőben fog megvalósulni és ez az egyetlen nézet amely a Jelenésekre alapoz és nem kutyulja bele a környezete aktuális vagy múltbeli eseményeit. Ne keverjük ide Dániel próféciáit, mert azok egy része pont vonatkozhat a napjainkra is. Amikor én az első lovas képét úgy magyaráztam, hogy az ij jelenthet kiberhadászatot, az nem történeti iskola, mert más az amikor egy szimbólumot próbál valaki fejtegetni és megint más amikor egy próféciát akarok beletuszkolni a jelen vagy a múlt eseményeibe. Továbbra is azon az alapon találgattam a szimbólum jelentését, hogy ez az egész a távoli vagy közeli jövőben fog majd csak beteljesedni. Az is lehet, hogy 5-10 vagy 30 év múlva még élesebben fogják érzékelni ezt a szimbólumot, akárcsak a fenevad bélyegét.

A szavaidból itélve vagy préterista vagy történeti iskolát fogadod el. Ezeken az iskolákon belül is se szeri se száma a Jelenések kommentároknak.

"Ez az idézet pedig mindent elmond, ez alapján kétségtelen, hogy a futurista értelmezés alapjaiban helytelen."

Ezt kifejthetnéd mert csak lóg a levegőbe ilyen ex-katedra módon. :d

Jel 1:3 Boldog, aki olvassa, és akik hallgatják e prófétálásnak beszédeit, és megtartják azokat, amelyek megírattak abban; mert az idő közel van.

Egyrészt hangsúlyozza János, hogy a könyv prófétai természetű azaz nem végbement eseményeket közöl hanem a jővőről ad kinyilatkoztatást, másrészt az "idő közel van" kifejezésben az idő jelentésű görög szó itt a kairosz, ami időszakot, korszakot jelent. János mindössze a 2. és 3. Fejezetben foglalkozik az egyházzal, ezért ez az egyház korszaka Isten prófétai naptárán, majd a következő korszak már Jézus visszatérése amit az utolsó hét év benne a nagy nyomorúsággal vezet be. Nekünk is csak prófétai értelemben van közel ez a korszak, igazából 2000 éve semmi nem kezdődött el belőle, de bármelyik pillanatban elkezdődhet ezért kell engedelmesen várni Krisztust.

A futurista nézet a legkézenfekvőbb, hiszen a hét pecsét az egész kinyilatkoztatást tartalmazza a jövőről, hiszen az összes trombita és harag pohár része a hetedik pecsétnek. A hét pecsétben Isten teljes programja benne van ami Krisztus második eljövetelével tetőzik. Ezek a pecsétek nem az emberiség történelmét szemléltetik szimbólikusan, hanem szorosan egymást követő eseményeket jelez. Pl az első lovas ha Krisztus (történeti iskola), akkor máris ellentmondásba keveredünk, mert miért jönne el Krisztus a nagy nyomorúság elején? De nem csak az időrendbe van ellentmondás hanem kismillió ellentmondásba ütközünk ha a történeti iskola mellett értelmezzük. De én elköszönök mert jobb elfoglaltságom is van amitől most nem akarom elvenni az időm. Szép napot.