Mi az az apokrift? És miért tüntették el őket?

Általában arra mondják, ami nem került bele a Bibliába a kanonizációs eljárás során (Ószövetségi és Újszövetségi témában is vannak apokrifek).

Ettől függetlenül ezek elérhetők, ki is adták őket, meg szerintem a neten is fönt vannak. Semmi titkos nincs bennük, a Szent István Társulat is kiadta őket (ez egy egyházi kiadó). Egyházi teológusok is kutatják, foglalkoznak velük, mert érdekes adalékot adnak az egyes, korabeli közösségek látásmódjáról. Sőt, amit nem szoktak kiemelni: az egyházművészetben több téma is apokrif irodalomból ered. Pl. a Születés-ikonon a fürdetőnők.

Szóval nem kell túlmisztifikálni a kérdést: bizonyos közösségekben fennmaradtak kegyes hagyományok Jézusról, ezeket leírták, sokszor keveredtek gnosztikus meg egyéb, nem keresztény tanokkal, aztán így születtek, a kanonizáció során meg joggal kikerültek a kánonból.

"már ha csak abból indulunk ki hogy az eredeti Károli bibliában 66 könyv található, míg a katolikus ban már 77.... Elgondolkodtató nem??"

Nem olyan "elgondolkodtató"... :)) A katolikus Bibliában mindig is 77 könyv volt. A reformáció idején a protestáns egyházak vetettek el bizonyos könyveket, illetve a héber kánon mellett tették le a voksukat. Szóval én nem mondanám a Károlit "eredetinek". Vagyis semmivel nem "eredetibb", mint az addig használt katolikus kánon. A vita tárgyát az képzi a mai napig, hogy a deuterokanonikus könyveket tekintsük-e a Szentírás részének vagy sem.

"Szóval én nem mondanám a Károlit "eredetinek"."

Katolikusként írom, hogy a Károlyi fordítás teljesen eredeti és hiteles ilyen szemszögből. Persze vannak benne fordítási hibák, stb... de a kanonikus könyveket tekintve hiteles. Ugyanis sokan nem tudják, de csak Károlyi holttestén át vettek ki belőle könyveket a protestánsok. Károlyi maga mind a 72 könyvet lefordította és mind szerepelt az általa ***eredetileg*** kiadott Szentírásban, nem merte volna azt meggyalázni azzal, hogy 6 könyvet eltüntet belőle.

Jaj! Most néztem meg a videót, amit linkeltél.

Figyelj, ezek a könyvek nem voltak részei a kánonnak soha. Nem azért maradtak ki, mert valaki gondolt egyet és kivette őket. Ezek egy elszeparált csoportnak voltak a saját belsős könyvei, saját rejtett könyvei, amikről úgy gondolták a csoport tagjai, hogy nem olvashatja akárki őket. A tekercsek amikre utal, többnyire gnosztikus iratokat tartalmaztak, a gnosztikusok világnézete, meg gyakorlatilag köszönő viszonyban sem volt a keresztények nézeteivel. Keleti miszticizmussal kevert dualista világkép, istenekkel stb. A gnoszticizmus már a kereszténység előtt is létezett, csak gyakorlatilag átvett elemeket a kereszténységből, amiket felhasznált, pl. Jézus történetét. Ezeknek az "evangéliumoknak" nem sok közük van az igazi Jézushoz.

Az meg, hogy a videó készítője idéz egy mondatot, majd forráshoz azt írja, hogy "apokrif" nevetséges. Az apokrif iratoknak is van címe. Azt már nem tudja megadni, hogy melyikből idézte? Az Igazság evangéliumából, Tamás evangéliumából stb.? Ezek a könyvek mint írtam (15. válasz) megtalálhatók a neten is, ki is adták őket, ellehet olvasni, én is olvastam többet is. De, fenntartással kezelendők, mivel apokrif több okból is maradhatott ki a végleges kánonból. pl. Mert köztudott volt, hogy későbbi hamisítás. Vagy gnosztikus művek voltak, akik meg tulajdonképpen nem voltak keresztények. Valamennyi korai keresztény író szót emelt ellenük.

A négy evangélium, ami jelenleg ismert volt az, amit mindenki elfogadott hitelesnek, ezeknek volt tekintélye a kereszténységen belül. Nézd, az olyan evangélium mit keresne a Bibliában, ami lényeges dolgokban ellent mond annak a négynek, amit az összes keresztény gyülekezet olvasott és elismert? Az apokrifekből sok csak töredékesen maradt fenn vagy el is veszett, mert egyszerűen nem őrizték meg őket.

Mostanában ezoterikus oldalak kapták fel őket, mert lényegében ugyanolyan keresztény ellenes a tanításuk, mint azoknak. A gnoszticizmus gyökerei ugyanoda nyúlnak vissza, ahova az ezotériáé, szóval gondolom rokon gondolatokat találnak benne. Ez nagyon rövid lett és vázlatos. De, erről oldalakat lehetne írni. Én azt javaslom, járj utána a dolgoknak és ne hidd el a felszínes félrevezetéseket, ezoterikus szövegeket, amik félrevezető félinformációkból csinálnak cikket, videót.

Szia

Ahogyan Péter feljebb írta, görög a·po ʹkrü·phosz szó eredeti jelentése ’gondosan elleplezett’, ’gondosan elrejtett’; három bibliai szövegrészben szerepel ebben az értelemben (Márk 4:22; Lukács 8:17; Kolosszé 2:3). Iratok vagy írások jelzőjeként eredetileg olyan művekre utalt, melyeket nem olvastak fel nyilvánosan, vagyis mások elől ’elrejtettek’ voltak. Később azonban azt a jelentést is társították hozzá, hogy ’hamisított’, illetve ’nem kanonikus’, és napjainkban általában azoknak az iratoknak a megnevezésére használják, melyeket a római katolikus egyház a bibliai kánon részévé nyilvánított a tridenti zsinaton (1546). A katolikus írók deuterokanonikusnak nevezik ezeket a könyveket, mely szónak a jelentése ’másodlagosan (v. utólagosan) kanonizált’, így különböztetve meg őket a protokanonikus, vagyis a mindig kanonikusnak tekintett könyvektől.

Arról nem is beszélve, hogy pl. olyat is csináltak az emberek, hogy fogtak egy evangéliumot és elkezdték átírni, úgy ahogy nekik tetszik. pl. Ha jól emlékszem Markión gnosztikus tanító volt, az aki fogta Lukács evangéliumát, ami tetszett neki, mert egy görög írta és ő utálta a zsidókat. Majd elkezdte "kijavítgatni" és beleírni a saját elképzeléseit.

Szóval azok az evangéliumok, amik gyanús elemeket tartalmaztak, mert pl. gnosztikus elemek voltak bennük, azok kimaradtak. Miért? Mert lehet, hogy egy része igaz az evangéliumnak, mert nem mond ellent a 4-nek, hanem felhasználták őket hozzá, de ellenőrizhetetlen, hogy mi lett benne átírva. Hogy kerülhetett volna bele a Bibliába egy olyan könyv, mértékadó írásnak, hogy "tessék ezt olvassátok", ami higított, meghamísított egyértelműen. Már az első évszázadokban nagyon sok volt a hamisítás. Már Pál is arra figyelmeztet a Bibliában, hogy olyan levelek terjengenek a nevük alatt, amiket nem ők írtak és a gyülekezetek ne higgyenek el mindent, amit olvasnak, csak azért mert az van rá írva, hogy valamely tanítvány írta, holott teljesen ellentétes azzal, amit szóban, személyesen hallottak tőlük. Tehát a probléma az, hogy már a kezdet kezdetétől fogva terjengtek hamis iratok. Így szükségszerű volt egy idő után, hogy összeállítsanak egy listát, hogy mi az amit elfogadnak és mi az amit nem fogadnak el az egyházon belül olvasásra alkalmas műnek, amiről úgy gondolják, hogy tényleg, tisztán tartalmazzák az eredeti tanításokat, az eredeti apostoli hagyományt. Ez a lényeg. Mindig is ez volt a kérdés. A mű híven tükrözi a Jézus tanítványainak a tanításait, így ezáltal Jézus eredeti tanítását vagy sem? Amik kimaradtak, azokkal szemben kétségek merültek fel és úgy gondolták, valami miatt nem elég megbízhatóak, nem javasoltak a nyilvános felolvasásra és hogy abból tanítsanak.

pl. Ez a mindenki fény, minden fény...már kapásból nem stimmel. Én sem raktam volna bele olyat, amiben ez van. Lerí, hogy idegen tanítás.