Honnan jön a szentháromság?
Miért van az, hogy bizonyos felekezetek foggal körömmel védik a szentháromságot, egy adott személyként kezelik, sőt Istent Jézussal azonosítják, és még is: itt gyk-n pl, ha vitába keverednek, akkor már külön személyként kezelik.
Kérlek ha válaszoltok, akkor forrásmegjelöléssel tegyétek. Pl.: azért ismerjük el a szentháromságot, mert ........... és a biblia azt írta, hogy ......... (xy könyve, xy fejezet xy vers).
Üdv!
10#
Teológus hallgató vagyok, beadandót írok, ehhez gyűjtök információt.
A feladatom az, hogy az adott kérdéskört "challenge"-eljem, és letegyem a voksom mellette, vagy ellene és főként ne fogadjam el elsőre azt ami nincs alátámasztva.
válasza: válasza:Kigyógyultak a koronából a jehovások?
A Szentháromságot a keresztények nem kezelik egy adott személyként. Három személyű, egy lényegű Isten létezik.
válasza:14# hogy jönnek ide a Jehova Tanuk?
15# Ezt így ahogy van bele fogom írni. Kezd számomra eldőlni a mérleg, ment a zöld kéz :)
válasza:Alister McGrath ezt szépen elmagyarázza. A szentháromság egy görög-latin fordítási hiba eredménye. (Úgy emlékszem Tertullianus) eredetileg "proszópont" mondott, ami a görög színházban azt az álarcot jelentette, amelyet a színészek maguk elé tartottak az aktuális szerepüknek megfelelően. (Mivel, ha emlékszel irodalomból, akkor a görög színházban mindig csak 3 színész volt és a szereplőket ilyen proszóponnal játszották.) Az eredeti mondanivaló tehát az volt, hogy az EGY Isten 3 proszópont, azaz szerepet, megjelenési formát tart maga elé, amelyben megjelenik előttünk. Ebből utólag egy fordítási hiba miatt latinul persona azaz "személy" lett, és innen egyenes út vezetett a három különböző személy tanáig. A katolikus lexikon értelemszerűen mismákol, de itt is olvashatsz erről: [link]
Az nyilvánvaló, hogy a szentháromság tana egy adott válasz volt egy adott problémarendszerre, amely ma már nem jelent problémát (nem foglalkozik ezzel nagyon senki, mivel a dogma amúgy is megmondja, hogy mit KELL hinned). Az adott problémák a következők:
- ha Jézus isten(i), akkor hogyan lehetett ember? => itt nyilván az "isten" és "isteni" keverednek
- ha Isten szellem, akkor a kiáradó Szent Lélek / Szent Szellem micsoda?
Ha beleolvasol Arius írásaiba, főleg eredeti nyelven (ógörögül), akkor iszonyú nehéz kihámozni, hogy akkor mi is a nüansznyi különbség közte meg a szentháromság-hívők között, olyan csekély az eltérés. Az egész vita az ókori görög-latin filozófiai keretek között mozgott -> iszonyúan távol a mai tőlünk. Egy másik univerzum.
Tillich Rendszeres teológiájába is lapozz bele, ő legalább állást mer foglalni a mellett, hogy a szentháromságtan egy "képtelen matematikai rejtvény" vagy valami hasonló. Nagyon régen volt a kezemben, de világosan emlékszem, hogy ott hasít az őszinteség.
A Szentírásban hiába keresed a szentháromságtant, mert abban még nyomokban se fedezhető fel. Ez nem is csoda, hiszen sem az Ó- sem az Újszövetség nem görög-latin filozófiai művek, bár a János evangélium már egyfajta alternatív (ellen-)gnoszticizmus (azaz direktben befolyásolják már korának filozófiai áramlatai), de ettől függetlenül a szentháromság még csak töredékeiben sincs benne.
És hogy ilyet Jézus soha az életében nem mondott, nem hirdetett, nem hitt, ez meg tutti fix. Ehhez érdemes Jézus-kutatást olvasni, pl. Vermes Gézát, aki világosan kimutatja, hogy Jézus szavait hogy félremagyarázzák.
Pl. "Te vagy-e a Krisztus, az Istennek fia?" (Mt 26:63) és erre Jézus azt mondja: "Te mondád", ami arámi nyelven világosan azt jelenti, hogy NEM. Ezen nincs vita, nézd csak meg Vermes érvelését, az ÖSSZES arámi nyelvű ókori iratban ez világosan a "NEM" egy udvarias kifejezése.
Összefoglalva, a szentháromság egy, a görög-latin filozófia nyomása alatt a IV. századra kifejlődött nem bibliai dogma, amely éppen dogma jellegénél fogva kényszeríti rá saját magát 1600 éve az emberiségre. Ugyanis ha keresztény teológusként azt merészeled mondani, hogy "nincs szentháromság", akkor azonnal kidobnak az egyházból, kivéve ha Tillich vagy aki a Chicagoi állami egyetem védelme alól le merte ezt a sorok között írni a vastag művének sokszázadik oldalán. :D
válasza:Adolf van Harnackot is érdemes olvasni. Nagyon jó a könyve, bár jó régi. Bevezetőnek ezt a kis cikket nézd meg.
Ultra giga mega zöld kéz.
Teljesen beindítottad a fantáziámat és már tudom is, hogy mely olvasmányokhoz kell nyúlnom.
Hálás köszönet!
válasza:"Ti azonban nem test szerint éltek, hanem Lélek szerint, ha Isten Lelke lakik bennetek. De akiben nincs Krisztus Lelke, az nem az övé. Ha pedig Krisztus bennetek van, bár a test halott a bűn miatt, a Lélek élet az igazság miatt. Ha pedig annak Lelke lakik bennetek, aki feltámasztotta Jézust a halottak közül, akkor az, aki feltámasztotta Krisztus Jézust a halottak közül, életre kelti halandó testeteket is a bennetek lakó Lelke által." Róma 8:9-11
1. mondatban: Isten Lelke = Krisztus Lelke vagyis Isten = Krisztus
2. mondatban: Krisztus = Lélek vagyis az előbbivel együtt: Isten = Krisztus = Lélek
3. mondatban: Az előbbiekkel egyenlővé teszi azt "...aki feltámasztotta Jézust a halottak közül" vagyis az Atyát
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!