Jézus követői! Ti mit gondoltok Richard Dawkinsról és Stephen Hawkingról? Szerintetek meglehet cáfolni, hogy Isten nem létezik? Jézusra mi a legjobb bizonyíték?

"Ti mit gondoltok Richard Dawkinsról és Stephen Hawkingról?"

Stephen Hawking egy tudós volt, Richard Dawkins szintén - bár az utóbbi beleállt az amerikai ateista - neoprotestáns vitába. Igazából nem is biztos, hogy időt szakítana erre, ha nem létezne amerikai neoprotestantizmus.

"Szerintetek meglehet cáfolni, hogy Isten nem létezik?Jézusra mi a legjobb bizonyíték?"

Egyrészt a filozófusok Istene és a kinyilatkoztatás Istene nem ugyanaz. Ha megerőltetjük magunkat, akkor eljuthatunk a (nyugati) filozófia különböző útjain egy bizonyos első okozatlan okhoz, talán még odáig is (én ebben kételkedem egyébként), hogy ez az ok egy értelmes személyiséggel rendelkező szellemi lény. De ahhoz az Istenhez nem, akit a Biblia kinyilatkoztatott. Ahhoz hit kell: hinni Jézusban és az apostolok tanúságában. Tehát itt ez a két dolog össze van mosva.

"Ti mit gondoltok Richard Dawkinsról és Stephen Hawkingról?", Két, rendkívül intelligens ember, akinek sokat köszönhet az emberiség.

"Szerintetek meglehet cáfolni, hogy Isten nem létezik?" Miért is kellene? Meggyőzni senkit nem lehet, meggyőződni igen.

"Jézusra mi a legjobb bizonyíték?" Ha odaérsz, megtudod. Tapasztalatokat nem lehet átadni.

További jó keresést, kopogtatást!

Isten léte se nem bizonyitható, se nem cáfolható, legalábbis természettudományos szempontból, hiszen nem lehet mérni, nem lehet semmiféle pontos értéket hozzárendelni. A tudomány csak arról tud véleményt nyilvánitani, amit meg tud mérni. (A tudomány nem összekeverendő a tudóssal!)

Vallási szempontból meg értelmetlen dolog a létének bizonygatása, hiszen a vallás megkérdőjelezhetetlen alapvetésnek veszi, hogy Isten létezik, ez a kiindulópontja, erre épül. Isten létének bizonygatása a vallásban olyan, mintha a téged körbevevő világ, vagy az önmagad létét szeretnéd bizonyitani.

Jézus léte már más kérdés, mert az legalább elvben bizonyitható vagy cáfolható. Az nem, hogy csodákat tett volna, vagy feltámadt volna, de a léte elvben bizonyitható. Viszont a keresztény vallás megint csak megkérdőjelezhetetlen alapvetésként kezeli Jézus csodatételeit és mennnybemenetelét, tehát ezen részén a dolognak megint csak értelmetlen bármiféle vitába bocsátkozni.

Nem, azt sem lehet, meg azt sem, hogy nem tett ilyet. Legalábbis természettudományokban használatos eszközökkel nem. Ezért értelmetlen dolog tudományos oldalról vitát nyitni ezekkel a csodákkal kapcsolatban.

Vallásos oldalról meg azért értelmetlen erről vitázni, mert a keresztény vallás (túlnyomó része) alapvetőnek, magától értetődőnek veszi Jézus isteni mivoltát, csodatévő képességét és halhatatlanságát.

1-es

egy kis adalek ahhez:

Dawkins "beleállt az amerikai ateista - neoprotestáns vitába. Igazából nem is biztos, hogy időt szakítana erre, ha nem létezne amerikai neoprotestantizmus"

Dawkins nem csak a neoprotestansok ellen vitazik, hanem egy szelsoseges ateista. Szinte semmi masra nem szakit idot :-) , egy idoben Oxfordon volt egy "termeszettudomany propagalasa a mediaban " c. professzori szeke, amelyet Charles Simonyi hozott letre es fizetett neki, de az mar regen volt.

Ateista konyveket ir, ebbol el, es minel tobb ideje csinalja, annal szélsosegesebbé válnak a nézetei, hiszen egyre nagyobbakat es nagyobbakat kell mondani ahhoz, hogy erdekes legyen.

Inkabb az a nagy baj, hogy belepett a Twitter-be, ami nem az o mufaja, es allandoan botranyok robbannak a megjegyzesei miatt.

Szerintem mara mar elegge unja a temat, de valamibol meg kell elni, es allandoan ot hivjak meg, ha "ateista hozzaerto" kell valami teve- stb. vitahoz.