Mit kell tennem ahhoz, hogy Ortodox legyek?

"Igazold az állításodat az első századi Bibliából"

Miért kéne igazolni belőle? A Biblia nem egyetlen forrásunk. Másrészt a liturgia fennmaradt korai példánya nyilván későbbről való. Ettől függetlenül ez az első fennmaradt liturgia, mint írtam a töröltetett válaszomban is.

"vagy az első generációs vének írásos szövegéből"

Abból nehezen lehetne, mert ilyenek nem voltak. Esetleg apostoli atyák, ahogy a rendes nevük van. Egyébként mind az apostolok által kinevezett püspökök voltak. Jó, hogy erre hivatkoztál, mert nagyon sok minden bizonyítható ezen szövegekből, ami szembe megy a szektád tanításával.

"amit Krisztus még nem"

Jézus nem kimondottan vezetett be liturgiát, bár a liturgia legfontosabb része hozzá köthető, ez pedig a kenyértörés, az Eucharisztia ünneplése. Ezt rendelte el az utolsó vacsorán, ezt tartották az apostolok, s minden utóduk. Sőt ünneplik most is az apostoli egyházakban.

Például ezt a zsidók biztos nem ünnepelték, tehát ez egy új elem.

"hol vezetett be Jákob felvigyázó (episzkoposz) bármiféle új liturgiát"

Sehol nem írtam, hogy Szent Jakab apostol és Jeruzsálem püspöke új liturgiát vezetett be. Egy róla elnevezett ősi keresztény liturgiáról írtam. Bizonyára valamiért az ókeresztények hozzá kötötték, de ez közel se jelenti azt, hogy ő vezette be.

"A szekta = herezis, eltérést jelent, és ti tértetek a pogány szokásokhoz, a rómaiakkal együtt."

Minden történelmi forrás arra mutat, hogy ebben nincs igazad. Elolvastad valaha is a korábban hivatkozott apostoli atyák írásait? Mert láthatóan nem.

"todod, ez halálos bűn is lett volna abban az időben, a törvényrontókat ugyanis akkor még megölték"

Szent Jakabot törvényszegés miatt ítélték halálra, s ölték meg.

Egyébként nyilván kellett bizonyos idő, amíg a kereszténység teljesen levált a zsidóságról, de ez határozottan megkezdődött. Szent Pál leveleiben is olvashatjuk, lásd szombat kérdését vagy a tisztátalan ételekkel kapcsolatos véleményét. Így a körülmetélést is lassan elhagyták, nyilván nem lehet a fitymát visszavarrni, de az új megtérőkre nem kényszerítették rá. A megtért zsidók meg már körül voltak metélve.

Szent Pál többször is kitér arra, hogy üdvösségünk nem a törvényből, hanem Krisztus kegyelme által van. A mózesi parancsok immár csak tartható emberi hagyománnyá váltak. Ehhez a változáshoz azért évek, sőt évtizedek kellettek, különösen a törvénykező zsidók miatt. De egyértelműen és fokozatosan megkezdődött a leválás.

>"Igazold az állításodat az első századi Bibliából"

Miért kéne igazolni belőle? A Biblia nem egyetlen forrásunk. Másrészt a liturgia fennmaradt korai példánya nyilván későbbről való. Ettől függetlenül ez az első fennmaradt liturgia, mint írtam a töröltetett válaszomban is.

"vagy az első generációs vének írásos szövegéből"

>Abból nehezen lehetne, mert ilyenek nem voltak. Esetleg apostoli atyák, ahogy a rendes nevük van. Egyébként mind az apostolok által kinevezett püspökök voltak. Jó, hogy erre hivatkoztál, mert nagyon sok minden bizonyítható ezen szövegekből, ami szembe megy a szektád tanításával.

Tehát elismered, hogy későbbről való, magyarul nem abban a korban keletkezett, mint pl. azok az írások, ami Vanyó könyvében le vannak fordítva, abba a korban keletkeztek. Szektátok csak a később keletkezett saját hagyomány vetíti vissza, de a keletkezés alapján egyetlen korai szerzőhöz nem lehet hozzákötni, mint azokat az írásokat, amelyeket igen. Pl. Ignác, leveleit, vagy I. Kelemen levelét.

"amit Krisztus még nem"

>Jézus nem kimondottan vezetett be liturgiát, bár a liturgia legfontosabb része hozzá köthető, ez pedig a kenyértörés, az Eucharisztia ünneplése. Ezt rendelte el az utolsó vacsorán, ezt tartották az apostolok, s minden utóduk. Sőt ünneplik most is az apostoli egyházakban.

Például ezt a zsidók biztos nem ünnepelték, tehát ez egy új elem.

Pál apostol ezt küriaké deipnonnak (úr vacsora) nevezi, és azon az éjszakán ünneplik, amikor valóban megfeszítették a Felkentet, a korai hagyományok, mint a quatrodecimánok ezt valóban a Páska 14. napján ünnepelték, tehát a héber naptár szerint. Erről van fennamradt írás. Az úrvacsora nem újítás, mivel ez már így is a héber ünnepi kör része volt, elővacsorának hívták, és mint ilyen senki nem ütközött meg azon, amikor a Páska előéjszakáján lakomát tartanak. A tartalma, a megemlékezés új persze, hiszen Krisztus halálára emlékeznek, ami addig nem történt meg. De mutass egy új ünnepet, amit mondjuk a Felkent vagy bármelyik apostol bevezetett volna, ami nem héber ünnep, más időpontban. Talán pünkösd, ami ugyanaz mint zsengék vagy hetek (pentakoszté) ünnepe? Ja, nem azt is Mózes által rendelte Isten, és mint előkép, ugyanaz az ünnep. Új egy sem, más időpontban.

"hol vezetett be Jákob felvigyázó (episzkoposz) bármiféle új liturgiát"

>Sehol nem írtam, hogy Szent Jakab apostol és Jeruzsálem püspöke új liturgiát vezetett be. Egy róla elnevezett ősi keresztény liturgiáról írtam. Bizonyára valamiért az ókeresztények hozzá kötötték, de ez közel se jelenti azt, hogy ő vezette be.

Jól mondod, hogy róla ELNEVEZETT, mert csak hagyomány hogy ráhúzták a később élő szektások, hogy hozzá kössék, mert a későbbi szekta, amelyik magát legitimálni akarta hozzá kötötte. Ez a szekta a Nagy Parázna.

"A szekta = herezis, eltérést jelent, és ti tértetek a pogány szokásokhoz, a rómaiakkal együtt."

>Minden történelmi forrás arra mutat, hogy ebben nincs igazad. Elolvastad valaha is a korábban hivatkozott apostoli atyák írásait? Mert láthatóan nem.

Ott a forrás, amit elolvastam, megvan Vanyó egész sorozata. Szó sincs az első században újabb liturgiákról, ugyanazok a közösségek és életmód olvasható bennük, mint ami a Bibliában is. (Didakhéban pl. hamis próféta, aki pénzt kér azért ha tanít) Városonként, házanként közösségek, amelyek élén felvigyázók, presbiterek vannak, de ezek ugyanolyan hétköznapi életet élnek, mint a többi ember, nem ebből élnek, ahogy Pál apostol is írja, hogy házukat és gyerekeiket jól igazgatják.

"todod, ez halálos bűn is lett volna abban az időben, a törvényrontókat ugyanis akkor még megölték"

>Szent Jakabot törvényszegés miatt ítélték halálra, s ölték meg.

Melyik törvényt szegte meg? Ezt honnan szeded? Pl. megrontotta a szombatot, és ezért ölték meg? Ez új, ilyet még nem olvastam. Én azt olvastam, hogy Krisztus nevéért halt meg, és a föpap akkor ölette meg, amikor nem volt helytartó.

>Egyébként nyilván kellett bizonyos idő, amíg a kereszténység teljesen levált a zsidóságról, de ez határozottan megkezdődött. Szent Pál leveleiben is olvashatjuk, lásd szombat kérdését vagy a tisztátalan ételekkel kapcsolatos véleményét. Így a körülmetélést is lassan elhagyták, nyilván nem lehet a fitymát visszavarrni, de az új megtérőkre nem kényszerítették rá. A megtért zsidók meg már körül voltak metélve.

Igen, csak nem az ő koruk, hanem több száz év, amikor a szektátok ezt már bátran kimondhatja, immár a saját hagyományaira hivatkozva, amit már eltért az ókereszténységtől, a törvényszegés titkos bűne pedig az Antikrisztushoz vezet.

>Szent Pál többször is kitér arra, hogy üdvösségünk nem a törvényből, hanem Krisztus kegyelme által van. A mózesi parancsok immár csak tartható emberi hagyománnyá váltak. Ehhez a változáshoz azért évek, sőt évtizedek kellettek, különösen a törvénykező zsidók miatt. De egyértelműen és fokozatosan megkezdődött a leválás.

Nem, nem voltak képmutatók a héber keresztények, nem a zsidók kedvéért tartották Mózes törvényét, hanem mert előképek, és tanítanak Isten üdvrendjére. Pl. van ami be sem teljesedett. A kürtzengés pl. a hetedik trombitaszó, amikor a Felkent a Jelenések könyve szerint eljön, és Pál is kürtökről, trombitaszóról beszél a halottak feltámadásánál. Ezeknek az ünnepeknek még jövébeni prófétai jelentőségük is van, mint ahogy a hetedik évezrednek, (szombat) is, amibe még nem mentünk be. Ezért mondja, hogy megvan a szombatja Isten népének.

>Abból nehezen lehetne, mert ilyenek nem voltak. Esetleg apostoli atyák, ahogy a rendes nevük van.

Iréneusz nevezi véneknek, preszbüter az apostolok által, városonként kinevezett első századi elöljárókat, ilyen volt Timótheus. Az episzkoposz, azaz felvigyázót Péter, a preszbüter, vénnek szinonimaként használja.

Atyáknak nem nevezik magukat, és mi sem őket, hiszen ezt a Felkent tíltja, mert egy Atyánk van, aki a mennyekben van. (Kivéve a pátriarkák, de ők földi értelemben népek atyjai, mint Ábrahám).

Az előzőekhez.

Az, hogy a héber keresztények közül törvényszegéssel, Mózes ellen tanítással vádolnak be (pl Istvant, vagy akár Jakabot, az úr testvérér), egyáltalán nem igazolja az anomisták álláspontját, hogy ez a vád igaz is lenne. Ezt pont Pál, fentebb igazolt esete mutatja, aki bizonyította, hogy minden ilyen vád vele szemben hamis, maga is úgy él, hogy megtartja a törvényt. Magát az urat is vádolták a saját atyai hagyományaik alapján szombatrontással, de ezt maga cáfolja, de nem úgy hogy elvetné, vagy érvénytelenné tenné a szombatot, aminek ura, hiszen azt a Teremtő szentelte meg már a teremtéskor. Sőt, kifejezetten tanítja az úr, hogy ne gondolják, jött a törvényt eltörölni, mert egy ióta sem múlik el belőle, amíg az ég és a föld el nem múlik, és hogy aki tanítja és cselekszi, nagynak mondatik Isten királyságában. Az uramozókat viszont nem is fogja ismerni az ítéletkor, mert a törvény megrontásán (anomosz) munkálkodnak. Ezek, a törvény elvetői egy másik urat, hamis pénzhez hasonló másik kereszténységet hirdetnek, ezért joggal sorolhatók a nagy Parázna, majd a szintén törvényrontónak nevezett Antikrisztus táborába.