Mi volt az a pont az életedben amikor teljes valóddal, sziklaszilárdan hinni kezdtél Istenben?

"A Biblia hol mond ellent önmagának? Tudod ezt bizonyítani?"

Ugyan nem ez a főkérdés, de ha már feltetted ezt is, válaszolok. Nem akarok komolyabb teológiai kérdéseket firtatni, ezért csak néhány könnyedebb példát hozok:

Márk evangéliumában Jézus a kereszten felkiáltott és kilehelte lelkét (Mk 15.37-39). Ekkor a templom függönye, mely elválasztotta a szentek szentjét a templom többi részétől elszakadt. Nagyon szép, látványos és mondanivalóval bíró jelenet.

Lukácsnál azonban Jézus halála előtt szakadt el a függöny (Lk 23.45-46). Akkor most melyik: a függöny Jézus halála előtt vagy utána szakadt el?

Persze mondhatnánk, hogy kit érdekel? Nos, Lukácsot érdekelte, mert tudjuk, hogy felhasználta forrásként Márk evangéliumát, és valamiért megváltoztatta a sorrendet, valamit mondani akart ezzel.

Akárhogy is, ez egy ellentmondás, hiszen mindkét verzió nem lehet egyszerre igaz.

***

Ki volt Jézus apjának, Józsefnek az apja, nagyapja, dédnagyapja...?

Máté hoz egy genealógiát (Mt 1.1-17):

Jézus<--József<--Jákob<--Mattan<--Eleazár<--Eliud... stb.

Viszont Lukács is hoz egyet, eszerint (Lk 3.23-38):

Jézus<--József<--Éli<--Mattat<--Lévi<--Melchi... stb.

Láthatóan teljesen mások a nevek. Ezt azzal magyarázzák, hogy az egyik József, a másik pedig Mária családfája. Ez logikusan is hangzik, amíg el nem olvassuk a bibliai szöveget. Merthogy ott JÓZSEF családfája van, nem Máriáé. Máté és Lukács is Józsefet ír, nem Máriát!

Nekem van egy magyarázatom erre: egyszerűen azért különböznek, mert különböző forrásokból dolgoztak. Ők hitték, hogy Jézus volt a Messiás, a prófécia szerint pedig a Messiásnak Dávid házából kell származnia. Tehát Jézusnak is Dávidtól kellett származni - gondolta a két evangélista. És mivel fogalmuk sem volt hogy hívták Jézus őseit - ugyanazért, amiért te sem tudod hogy hívták az üknagyapádat -, hát kitaláltak egy családfát random nevekkel, ami így persze, hogy nem egyezik. De ez csak az én magyarázatom, nem kell elfogadni.

Akárhogy is, ez egy ellentmondás, mindkét verzió nem lehet egyszerre igaz.

Ezeket csak érdekességként írtam, szóval üzenem mindenkinek, hogy nem kell lepontozni csak azért, mert nem tetszik, hogy leírtam. Nézz utánuk.

„Még két érdekességet hadd említsek. Ha megfigyeljük a két evangélista közlését, azt látjuk, hogy Máténál Ábrahámtól kezdődően jutunk lőre Józsefig, illetve Jézusig, míg Lukácsnál Jézussal kezdődik a családfa és megy visszafelé Ábrahámig, sőt itt egészen Ádámig és a teremtő Istenig. Mitől van ez a megfordított sorrend? Kortörténetileg egyszerű a magyarázat. A zsidóknál az ősöktől indult a családfa, és érkezett meg a legfrissebb szálig, míg a görögöknél az adott személytől indult és haladt visszafele, ameddig el tudott jutni. Máté zsidó volt, és természetesen így adta elő a névsort. Lukács görög származásúorvos volt, és számára természetes, hogy a nemzetségtáblázat visszafele halad.

Jézus nevelőapjának, Józsefnek Máténál Jákób az apja, míg Lukácsnál Héli. Megint a kortörténethez nyúlunk segítségért. Abban az időben, ha egy férfi úgy halt meg Izráelben,hogy nem született fia, és feleségül vette más az özvegyet, ha fiú született, az első férfinevére jegyezték be, és ő örökölte az első férj után maradt földbirtokot is. Máté tehát be-jegyzi Jákóbot apának, mert ô volt a gyermektelenül elhalt első férj. Lukács mit sem törődik a zsidó gyakorlattal, ő a második férj,a valóságos apa nevét hozza, Héliét.”

[link]

13

"A geneológiára itt egy lehetséges válasz: [link]

Ez jó. Bár az én ízlésemnek kissé túl spekulatív, de logikai hibát tényleg nem találok benne. A megoldásért cserébe adok két másik ellentmondást :)

Jairus lánya

Máté elmesél egy történetet (5.21-43) miszerint egy Jairus nevű férfi, a zsinagóga elöljárója kéri Jézust, GYÓGYÍTSA meg a lányát, mert nagyon BETEG. Jézus elindul, de egy vérfolyásos asszony feltartja, emiatt elkésik, mire valaki Jairus házából eléjük megy és beszámol, hogy a lány meghalt. Jézus mégis odamegy, kijelenti, hogy a lány nem halott, csak alszik és felébreszti (feltámasztja?).

Ugyanez a történet Máténál (9.18-26): az elöljáró azzal keresi meg Jézust, hogy a lánya MEGHALT és kéri, hogy TÁMASSZA FEL. Innentől a történet ugyanaz, mint Márknál.

Melyik verzió az igaz, mi történt valójában? Máté valamiért megváltoztatta a sztorit. De miért? Drámaibb akart lenni? Rövidíteni akart? Nem tudjuk, de a két történet különbözik.

***

Hol találkoztak a tanítványok a feltámadt Jézussal?

Máté szerint (28.1-20) a sírban egy angyal utasítja a két Máriát, mondják meg a tanítványoknak, hogy Jézus GALILEÁBAN akar velük találkozni (kb. 120 km-re Jeruzsálemtől). Ezt megteszik, Jézus átadja nekik a megbízást a térítésre. Vége.

Lukács szerint (24.1-53) azonban még a feltámadás napján találkozott Jézus két tanítvánnyal Emmauszban (kb. 11 km-re Jeruzsálemtől), kicsivel később Jeruzsálemben megjelent a 12-nek, és utasítja őket, hogy MARADJANAK A VÁROSBAN! Ezután Jeruzsálem mellett felszállt a mennybe, a tanítványok pedig még sokáig a városban maradtak, amíg az ApCsel elején el nem üldözték őket.

Szóval, Jeruzsálemben vagy Galileában találkozott velük Jézus? Mindkét verzió nem lehet egyszerre igaz.

Nem vagyok nagy ilyen vitás, úgyhogy lehet akár nincs is igazam és hülyeséget mondok.

Jairus lányára lehet az is a magyarázat, hogy a történteknél sokkal később íródtak az evangéliumok, úgyhogy ilyen részletekre máshogy emlékeztek.

Vagy a fordításban van a hiba. Nem tudom, hogy az ógrög nyelvben volt-e múlt idő, de a Máté evangéliumában a most és a halott szavak állnak egymás mellett. Lehet Máté valójában azt akarta kifejezni, hogy Jairus lánya most halott, vagy most fog meghalni. Nem vagyok nyelvész, lehet hülyeséget írok. Az viszont tény, hogy a feltámasztásnál mindkét evangélista ugyanazokat a szavakat használja. Tehát Máté eredeti szövegében nem az van, hogy "tedd rá a kezedet és támaszd fel", hanem hogy "tedd rá a kezedet és élni fog".

A találkozásokról nem találtam sokat, de az egy jó magyarázat lehet, hogy talán Jézus nem csak egyszer jelent meg a halála után. Máté nem említi a mennybemenetelt, csak azt, hogy Galaileában voltak, onnan még mehettek máshová is.

Úgy vagyok vele, hogy mindenre van magyarázat. Sokmindenben kételkedtem, de mindig találtam magyarázatot. Persze ettől még lehet hülyeség, de én ebbe hiszek, valaki meg abba. Biztos vagyok benne, hogy az ateisták is találnak jó magyarázatot mindenre, ami nem lehetne Isten nélkül (bibliai dolgokra gondolok, nem tudományra). Tehát bármelyik lehet igaz.