Ha Ádámnak és Évának 2 fia született utána pedig az egyik meghalt akkor egyetlen fiúból hogyan lett enyi ember?

"Neked egyébként mi a bizonyítékod arra hogy nem volt tökéletes az emberi genom a teremtésnél?"

Nincs rá semmi bizonyítékom, ezért nem állítok ilyen hülyeségeket, mint ti. Sőt szerintem az is értelmetlen, hogy "tökéletes" genom.

"Neked ez az Igehely mit mond?"

A jó és a tökéletes nem egyazon szó, lehet nem tűnt fel neked. Természetesen egyedül Isten a tökéletes, műve is csak azáltal mondható jónak, hogy Istentől származik.

Személyeskedned pedig felesleges. Látom, ha állítasz valamit és gőzöd sincs róla, hogy miket beszélsz, igazolni se tudod, akkor személyeskedni kezdesz.

59

"Dehogynem lehet bizonyíték a Biblia! Ha alá van támasztva akkor lehet bizonyíték. De te nem támasztottad alá semmivel, csak kijelentetted, hogy ezt írja a Biblia, ezt meg hadd ne kelljen érvként elfogadni genetika témában."

Mit jelent nálad az hogy alá van támasztva, ha közben te a Bibliát mesének tartod?! Hogyan lehet alátámasztani nálad a Bibliából valamit ha te azt mesének tartod?!

"Én nem mondtam, hogy nem volt ilyen. Te mondtad, hogy volt ilyen, innentől kezdve neked kell bizonyítanod az állításodat, máskülönben az csak lóg a levegőben."

Számomra a Szentírás bizonyíték, számodra nem. Neked is kell bizonyítanod az ellenkezőjét! Megkérdőjelezni én is bármit meg tudok! Én már kifejtettem az álláspontomat. Lássuk a tiédet!

"Hát, ha genetikáról van szó, akkor tényleg nem érdekel, hogy mit írnak több ezer éves vallási könyvek az ember kialakulásáról."

Én azt mondtam el hogy amit ma ismerünk ebben a kérdésben a tudomány területéről az összhangban van a Bibliával! Függetlenül attól hogy neked tetszik e vagy sem!

"úgy én sem vagyok kíváncsi az ateista mesékre" (én írtam)

"Mármint a tudományra? Igen, azt látjuk, hogy téged a tudományos tények nem hatnak meg, viszont szó szerint értelmezel egy mesét, amiről még a vallásosok nagy része is azt mondja, hogy metaforikusan kell érteni."

Az ateizmus nem tudomány csak tényként előadott mese! Se értelme, se célja! Sok vallásosnak nevezett ember csak álvallásos, ezért ez nagyon gyenge érv!

Megjegyzem hogy itt az utolsó soraidban megint arról beszélsz hogy neked a Biblia mese! A meséket pedig hogyan is lehetne alátámasztani nálad?

De ha kérdezzek még egyet. Babilont csak az 1800-as 1900-as években fedezték fel akkor felfedezése előtt mikor a Szentírás beszélt róla az mese volt? Miután Koldewey kiásta már nem?

Üdv: Gábor

63

Én egy válaszoló vagyok. Azok neked nem tetszenek?

Üdv: Gábor

62

"Hogyan lehet alátámasztani nálad a Bibliából valamit ha te azt mesének tartod?!"

Ööö... például úgy, hogy a Biblián kívülről hozol valamit, ami alátámasztja a Biblia állítását.

Azt hittem ez magától értetődik...

"Számomra a Szentírás bizonyíték, számodra nem. Neked is kell bizonyítanod az ellenkezőjét!"

Mármint mit bizonyítsak? A Biblia sehol sem írja, hogy volt 'tökéletes gén'. És azt sem írja, hogy ez a gén leromlott és emiatt nem lehet már testvérekkel utódot nemzeni. Ilyesmi nincs a Bibliában, ezeket mind te szoptad ki a kisujjadból. Akkor mit bizonyítsak? Hogy a kisujjadból kiszopott érvek és bizonyítékok nélküli elmélet hibás?

Nem gondolod, hogy először neked kellene bizonyítanod a saját állításodat, hogy egyáltalán volt tökéletes gén?

"Én azt mondtam el hogy amit ma ismerünk ebben a kérdésben a tudomány területéről az összhangban van a Bibliával!"

Nincs összhangban. A tudomány nem állítja, hogy volt 'tökéletes gén', se azt, hogy volt első emberpár. Előbbire semmi bizonyíték, az utóbbit meg cáfolja a tudomány.

"Az ateizmus nem tudomány csak tényként előadott mese!"

Az ateizmus se nem tudomány, se nem mese, hanem egy világnézet, amely nem tételezi fel istent. Se több, se kevesebb.

"Se értelme, se célja!"

Hát igen, ijesztő gondolat, hogy nincs egy felsőbb hatalom, amely vigyáz ránk és magunk vagyunk, és talán az univerzum teljesen közömbös irántunk, és az életnek talán nincs is célja. Pedig ez kétségtelenül egy reális lehetőség, amit nem lehet figyelmen kívül hagyni, még akkor sem, ha a vallásosok ebbe nem mernek belegondolni.

"Megjegyzem hogy itt az utolsó soraidban megint arról beszélsz hogy neked a Biblia mese!"

A teremtéstörténetre mondtam, hogy mese. Nyilván ettől függetlenül a Bibliában is vannak valós történelmi események, de csak emiatt még nem lehet az egészet szó szerint venni.

"Babilont csak az 1800-as 1900-as években fedezték fel akkor felfedezése előtt mikor a Szentírás beszélt róla az mese volt?"

Trójáról is sokáig azt hitték, hogy mese, de később a BIZONYÍTÉKOK hatására belátták, hogy tévedtek. Ilyen a tudomány, folyamatosan felülvizsgálja önmagát - szemben a vallással. Azonban Trója puszta léte még nem bizonyítja, hogy az Iliász minden sora igaz, és hogy a görögök istenei segítették egyik vagy másik oldalt a háborúban ilyen-olyan csodákkal.

65

"Ööö... például úgy, hogy a Biblián kívülről hozol valamit, ami alátámasztja a Biblia állítását.

Azt hittem ez magától értetődik..."

A Biblia nem attól igaz mert a Biblián kívülről valaki igazolgatja - az önmagában is igaz! Ezt csak az ateista nem érti! Számos régészeti lelet támasztja alá azt amit a Szentírás mond, de a lehetősége hogy azokat valaki megkérdőjelezze mindig megmarad! Ha a kétkedők a kétkedésekre okot keresnek mindig találhatnak majd! Isten nem fogja a kétkedők kételkedéseit eltávolítani de egyszer mindenkinek felelnie kell majd Isten előtt! A legvilágosabb bizonyítékokat is le lehet tagadni és egy ateista meg is teszi! De a tagadásával mégsem ér el semmit!

""Mármint mit bizonyítsak? A Biblia sehol sem írja, hogy volt 'tökéletes gén'. És azt sem írja, hogy ez a gén leromlott és emiatt nem lehet már testvérekkel utódot nemzeni. Ilyesmi nincs a Bibliában, ezeket mind te szoptad ki a kisujjadból. Akkor mit bizonyítsak? Hogy a kisujjadból kiszopott érvek és bizonyítékok nélküli elmélet hibás?

Nem gondolod, hogy először neked kellene bizonyítanod a saját állításodat, hogy egyáltalán volt tökéletes gén?"

Idéztem neked egy Igehelyet:

1 Móz. 1,31

És látá Isten, hogy minden a mit teremtett vala, ímé igen jó. És lőn este és lőn reggel, hatodik nap.

Amelyre te a következő választ adtad:

"A jó és a tökéletes nem egyazon szó, lehet nem tűnt fel neked. Természetesen egyedül Isten a tökéletes, műve is csak azáltal mondható jónak, hogy Istentől származik."

Nem a mai nyelvhasználatból kellene kiindulni. A szövegben az "igen jó" szerepel éspedig abban az értelemben hogy a teremtésnél nem volt semmi hiba vagy hiányosság Isten részéről. Minden amit teremtett fokozva - igen jó volt! Ma ezt lefordíthatnánk úgy is hogy a maga nemében tökéletes volt. Az ember a növények az állatok egyszóval minden! Nem abszolút értelemben lehet csak használni azt a szót hogy tökéletes. Abszolút értelemben természetesen csak Isten az!

Műve is csak azáltal mondható jónak hogy Istentől származik - mondod. Jó - Akkor most volt hiba abban a teremtésben vagy nem?

- itt a kérdés. Szerinted az ember teremtésileg nem volt tökéletes genetikailag. Tehát már akkor hibás, fogyatékos volt - mármint te ezt állítod. Csak akkor igazán nem tudom mi abban az igen jó?

"Természetesen egyedül Isten a tökéletes, műve is csak azáltal mondható jónak, hogy Istentől származik."

Te most egyébként ateistának tartod magad vagy hívőnek? Mert egy ateista szóba sem áll azzal a gondolattal hogy Isten! Szerintem te még saját magaddal sem vagy tisztában hogy tulajdonképpen miben hiszel!

"Az ateizmus se nem tudomány, se nem mese, hanem egy világnézet, amely nem tételezi fel istent. Se több, se kevesebb."

Na igen, az ateizmus egy tudományosan igaz világnézetnek van beállítva de csak egy tudományosnak tartott hazugság! Ahol Isten helyébe a 'véletlen'-t kell ültetni!

"Hát igen, ijesztő gondolat, hogy nincs egy felsőbb hatalom, amely vigyáz ránk és magunk vagyunk, és talán az univerzum teljesen közömbös irántunk, és az életnek talán nincs is célja. Pedig ez kétségtelenül egy reális lehetőség, amit nem lehet figyelmen kívül hagyni, még akkor sem, ha a vallásosok ebbe nem mernek belegondolni."

Nekem nem ijesztő mert tudom hogy az én Istenem élő Isten és nem közömbös senki iránt! De hát aki hazugságban él annak minden hamis! Nem?

"A teremtéstörténetre mondtam, hogy mese. Nyilván ettől függetlenül a Bibliában is vannak valós történelmi események, de csak emiatt még nem lehet az egészet szó szerint venni."

Na persze! Az egész Bibliára mondtad! Csak visszakozol!

"Ja, és légyszi ne egy meséből vett idézetekkel akarj érvelni."

Olyan vagy mint a Kaméleon mindig más színt váltasz!

Ja és ne írogasd nekem, hogy személyeskedem veled ha te ezt csinálod!

"Trójáról is sokáig azt hitték, hogy mese, de később a BIZONYÍTÉKOK hatására belátták, hogy tévedtek. Ilyen a tudomány, folyamatosan felülvizsgálja önmagát - szemben a vallással. Azonban Trója puszta léte még nem bizonyítja, hogy az Iliász minden sora igaz, és hogy a görögök istenei segítették egyik vagy másik oldalt a háborúban ilyen-olyan csodákkal."

Igen csak Trója nincs benne a Bibliában. Márpedig itt a kérdés a Biblia megbízhatóságáról szól! Akkor tehát akik korábban Babilont a Bibliából elvetették azok tévedtek ugye? És nem az igazságnak hittek ugye? Vagy talán még szándékosan hazudtak is ugye? A Biblia meg igazat mondott ugye?! És hány ilyen van még? A történelmi birodalmak amiket a Szentírás megemlít a városok az emberek a szokások? Amikor megkérdőjelezték a Bibliából hogy Babilon valaha is létezett de említhetném Asszíriát is vagy mást akkor az tudomány volt?

A leletek szerteágazóak. Ha egy Bibliában is említett várost találnak meg akkor az a Biblia mellett megerősíti hogy létezett egy ilyen város. Ha megtalálnak benne mást pl. egy palotát a király nevével akkor az megerősíti megint csak a Bibliát amelyben ugyanaz a név szerepelt. Írásos szövegek utalhatnak a kor szokásaira, hadjáratokra fontos eseményekre stb. A Biblián kívüli történetírók minden sorát bizonyítják talán régeszeti leletek? Vagy párhuzamos irodalmak? Még régészetileg sem lehet mindent bizonyítani hiszen számos dolog örökre eltűnt! A Szentírás mégis a legmegbízhatóbb könyv!

Üdv: Gábor

67

Jó akkor jelezd, hogy mondjuk te vagy a G vagy akármi mert nálam anonimként jelenik meg mindenki! Én viszont nektek elkülöníthető vagyok!

Üdv: Gábor

Úgy láttam hogy idáig odaírtam

De nyilván lehet számomra megtévesztő ha valaki anonimként ugrik be egy vitába egy új hozzászólással amit például ő válaszol meg és nem az akitől kérdeztem. Vagy egyszerűen csak kimásol egy részt amit én írtam és arra a másik vitapartnerrel megegyező módon reagál! Szóval ha tényleg szeretnéd megkülönböztetni magad akkor legalább egy betűt tegyél ki hogy semmilyen módon ne lehessen téged összekeverni!

Köszi!

Üdv: Gábor