Mit gondoltok hívők, hogy a kereszténység miatt nem fejlődött nagyon az emberiség?

"19 töröltetted? felhúztál, mérges lettem."

- én ugyan nem töröltettem semmit

"Miért követelődzöl, törölgetsz parancsolgatsz itt, mint egy vérbíró - ez egy kérdés felelet oldal, nem tetemrehívás."

Nem követelőztem, nem töröltettem és nem parancsolgattam. Az egyik hozzászóló azt írta, hogy ő aztán milyen sok "keresztény tudósról" tud, gondoltam rákérdezek, hogy amúgy ez csak egy lózung, vagy tényleg olyan sokról tud. Nem értem hogy jön ide a vérbíróság, csak kérdeztem, pont ahogy te is írod, hogy ez kérdezz felelek oldal.

"A tudomány is része - a szakrális világképen nyugvó tudomány."

- ööö... nem. Nincs olyan olyan, hogy szakrális tudomány. Tudomány van, csak így szimplán. De ha szerinted van szakrális tudomány akkor majd meséld el, hogy mi az.

"A materialista tudósoknak pedig a kultúra aláásását köszönhetjük: atomfegyver, biofegyverek, napalm, génmanipulációk"

- igen, meg a védőoltásokat és gyógyszereket, a műtrágyát, az repülőgépet, a gépkocsikat, a stabil épületeket, a számítástechnikát, a mobiltelefonokat, a világítást, az atomerőműveket, a pasztőrizálást, az elérhető hideg-meleg folyóvizet és villamos áramot, a modern egészségügyet, a szemüveget, a gps-t, a nem összeomló hidakat stb stb stb

Undorítóan mocskosak ezek a materialisták, inkább menjünk vissza a lepra, a pestis, a kerékbetörés meg a megégetés világába!!!

- ööö... nem. Nincs olyan olyan, hogy szakrális tudomány.

Olyan is van teológiának hívják, de nem azt írtam, hanem, hogy szakrális VILÁGKÉPEN NYUGVÓ tudomány. Nem baj, ha nem érted, majd megérted mkésőbb, vagy megérti más.

"a műtrágyát?" Azt igen, azt feltalálták.

Meg még sok vegyszert.

De NEM AKARLAK MEGGYŐZNI - azt hiszel, amit akarsz, igazán nem érdekel. Zártam a beszélgetést.

Kérdezőnek:

Sajnálom, hogy a vegyifegyverek és egyéb gyilkoló dolgok feltalálásáról való megemlékezés megint felmérgesített, és kifelejtettem a legnagyobb gazember nagy materialista tudósokat.

Karl Jaspers filozófus, orvos írja, két nagy hatású férfi okozta az emberek tudati válságát. Marx lezárta felfelé - az ég felé -a tudat útját, Freud pedig megnyitotta lefelé. A pokoli helyzet így alakult ki. Nem könnyű eligazodni és az Igazság felé megtalálni ma az embernek a sajátútját (svadharma - szellemi sajátút.) De aki keres, az talál (ha nem is a gyakorin).

"szakrális VILÁGKÉPEN NYUGVÓ tudomány."

- ööö... nincs ilyen. A fizika, a kémia, a matemaika, az orvostudomány, a biológia, a csillagászat és a többi tudomány nem valamiféle szakrális világképen nyugszik hanem az objektív, megismerhető valóságon. Szakrális világképen csak és kizárólag a vallás"tudomány" nyugszik, ami tudománynak semmilyen szinten nem nevezhető.

"a műtrágyát?" Azt igen, azt feltalálták."

- Lehet, hogy neked ez csak ennyi, hogy "azt feltalálták" de egyébként többmilliárd ember életbenmaradását teszi lehetővé. Mint a többi amit felsoroltam.

"Meg még sok vegyszert."

- Amiknek a túlnyomó többsége közvetve, vagy közvetlenül túlélésünket segíti.

Megértem ha le akarod zárni a beszélgetést. Ha nincsenek érvek akkor ez a legjobb döntés.

jaj, hogy nem bírod ki, hogy ne döfj egyet még. Jól van Tökéletesen igazad van mindenben,überzseni vagy.

"Le vagyok győzve, (győzelem ha van)

de nincs, akinek megadjam magam.

Úgy leszakadtam minden más világról,

ahogyan lehull a gyümölcs az ágról."

-------------------

"az objektív, megismerhető valóságon" - az, ami nincs. Heisenberg írta, pont amit annyira szeretett volna a tudomány elérni "az objektív" valóság megfigyelését

azt nem lehet. Mindig - és ez nem véletlen- mindig egy szubjektum figyel, állít valamit, mér, találgat, vizsgál MINDIG.

(lett is nyomában a fizikai idealizmus nevű - majdnem jó- filozófiai irányzat)

---------------------------------------

Szakrális létszemléleten alapult a XVIII-XIX. sz-ig, a francia elsötétedésig (jaj, elájult valaki, vizet!)

a művészet, a tudomány, az élet, a munka, a tanulás, az emberi kapcsolatok. A mai napig csak a művészet tartotta meg - csak szakrális művészet van, ennek oka, az alkotói folyamat maga. (nem a téma, nem angyalkázást jelent ez)

-------------------------------------

Ismerjük meg: A hét szabad művészet (septem artes liberales) a középkori egyetemek bevezető képzésének, a bölcsészeti fakultásnak (facultas artium) tananyaga.

Grammatica – Nyelvtan

Retorica – Retorika, a gondolatok szabatos szóbeli kifejezése

Dialectica – Dialektika, a gondolatok logikus kifejtésének tárgya

Astronomia – Csillagászat

Aritmetica – Számtan

Geometria – Mértan

Musica – Zene

---------------------------------------- -- - -- -- -

"jaj, hogy nem bírod ki, hogy ne döfj egyet még. Jól van Tökéletesen igazad van mindenben,überzseni vagy."

- Nem én vagyok überzseni hanem a te érveid nullák. Megértem, hogy ahhoz szoktál hozzá, hogy ha idézel egy verset akkor a szektáed piedesztálra emel, de ennek egy vitában semmi haszna nincs.

"az objektív, megismerhető valóságon" - az, ami nincs. Heisenberg írta, pont amit annyira szeretett volna a tudomány elérni "az objektív" valóság megfigyelését.

- persze-persze! Sokféleképpen nevezhetjük, de valami objektív - mindenki által elfogadott - valóság mégis van, hiszen a repülő repül a labda meg lefelé esik.

"Szakrális létszemléleten alapult a XVIII-XIX. sz-ig, a francia elsötétedésig (jaj, elájult valaki, vizet!)"

- világosíts fel, hogy ez (akármit is jelentsen) miben cáfolja amit írtam és miben erősíti a keresztény álláspontot

"Grammatica, Retorica, Dialectica, Astronomia, Aritmetica, Geometria, Musica"

- Ezeket a kereszénység előtt száz és ezer évvel is oktatták már, nem épp a kereszténység találmányai. Az meg, hogy latinul írod le őket azt sejteti, hogy magadtól nem tudtad volna leírni őket hanem gyorsan rákerestél a google-ben. (azt volt már, hogy a google sem vallási alapokon nyugszik?)

Tetszik vagy sem, de a természettudomány egyik támpillérje az, amit skolasztikus filozófiának hívunk, és Aquinói Szent Tamás nevéhez fűződik. Ami valóban egy szakralitást is magában foglaló világkép.

Azt ugyanis a skolasztikus vetették fel legelőször, hogy legyen egy olyan alapvető fogalmi keretrendszer (ha úgy tetszik, objektív valóság, bár ők így nem nevezték meg), amihez minden más állítás igazsága mérhető. Azelőtt a filozófiai állítások önmaguk fogalmi rendszerében voltak érvényesek, és nagyon nehéz volt egyáltalán összevetni és megvitatni őket, mivel általában megvoltak a saját világnézeti alapvetéseik, amik egymással nem, vagy csak nagyon ritkán voltak kompatibilisek. Ha tehát mondjuk valaki össze akarta vetni Arisztotelészt Szent Anzelmmel, vagy Marcus Aureliust Pál apostollal, nagyon nehéz dolga volt mert gyakorlatilag más filozófiai nyelvet beszéltek. Megtalálni az egyikben azt, ami illeszkedik a másikhoz nagy kihívás, mert nehéz elfogadni egy gondolkodó állítását úgy, hogy egy másikat tagadod, miközben a kettő összefügg.

A skolasztikusok vezették be azt az elgondolást, hogy létezzen egy érvrendszertől független, abszolút keret, és ez volt a keresztény kinyilatkoztatás igazsága. Így egy másik, akár nem keresztény gondolkodó, például Arisztotelész gondolatai is beemelhetőek egy általános keretbe, bővítve annak ismeretanyagát, mindaddig, amíg nincs ellentmondásban az általános keret alapfelvetéseivel. Ahol pedig nem egyezik, ott lehet tovább vizsgálódni.

Ebben sokkal jobban benne van az egész modernitás magva a racionalitással és a tudományos világképpel, mint bármilyen ókori természetfilozofikus világképben, atomokkal meg heliocentrikus világgal. És ehhez viszont kellett a kereszténység a maga monista (tehát nem pluralista) gondolkodásával.

Megjegyzem, hasonló létezett a muszlim arab világban is, ugyanis az Iszlám is helyt ad egy hasonló rendszernek, nem véletlenül maradt fenn sok ókori írás arab közvetítéssel, és ezért is tudott az arab világ egy lépéssel Európa előtt járni egy ideig. Csak aztán ott volt egy éles váltás egy al-Gázi nevű filozófusuk által, aki amolyan anti-skolasztikus volt, és olyanokról beszélt, hogy ha minden Isten akaratából történik, akkor az is hogy megéget a tűz, és a ha tízszer nyúlsz a tűzbe, az mind a tízszer azért éget meg, mert Isten úgy akarta, nem pedig azért, mert volna a tűznek egy alap természete. Ezzel gyakorlatilag ki is dobták az egész addigi nyitott felfogásukat.