Mit jelent a következő mondat a Niceai Hitvallásban?

# 1 és # 2

De ha "született", akkor nem lehet öröktől fogva, hiszen SZÜLETETT, vagyis fiatalabb az Atyánál.

Nem ertetted meg...a feny mindig is letezett a ket fenycsova az ami mondjukazt uj...de kozos pontbol erednek...

Az igazsag az hogy az a ket fenycsova is egyidejuleg letezett de a szemlelodo most latja azaz most lett kijelentve a Szentharomsag nem az oszovetsegben....

Nem tudom ah igy erthetobb...lenyebenen itt az Isten kijelentese sajat magarol mivel a

niceai hittvallast a Szent Lelek sugalta.

#3

Nem véletlenül szerepel benne, hogy az idők kezdete előtt. Tehát nem lehet egyik sem fiatalabb a másiknál, avagy előbb, mert ezek csak időben értelmezhető fogalmak. Az Atya és Fiú közt legfeljebb logikai elsőbbség van, hiszen a Fiú az Atyától született, de időbeli nincs.

A patak ugye a forrásból ered. De amióta létezik a forrás, pontosan azóta létezik patak is, de ettől még igaz marad, hogy a patak a forrásból származik. Ha ez a forrás történetesen egy örök forrás, akkor a patak is szükségszerűen egy örök patak lesz.

A Fiú azért született, mert az Atya vágyott arra, hogy legyen egy Fia. Ha Isten örök, akkor a Fiú utáni vágya is örök, s ebből szükségszerűen következik, hogy akkor a Fia is örök. De ettől függetlenül igaz marad az alaptétel, hogy a Fiú az Atyától született. A Fiú születése időtlen születés, de ettől még születés.