Keresztények nektek jó az ha rabszolgalelkületűek vagytok?

"19

Isten nem kér értelmetlen dolgokat, illetve értelmetlen tiltásokat nem állit fel. Az tény, vannak megalapitott "vallások" amik tartalmazhatnak ilyeneket, de azok nem Istentől vannak.

Az Ő felállitott erkölcsi elveit, értékeit nem változtatja, az ember felfogása szerint a "modernizálódásra" hivatkozva. ezek a "tiltások" örök érvényüek. Sosem engedte őket semmilyen korban, és ezekután sem fogja engedni.

Nem kötelező egyetérteni Istennel. Ő senkit nem kényszerit erre. Mindössze, ha ez rossz valakinek, az nem értékeli az Istentől kapott ajándékot, az életet. És akkor megszűnik létezni, hogy ne akadályozzon másokat ebben, és ne bontsa meg az egységet és a rendet, mint kezdetekben volt.

"ezek a "tiltások" örök érvényüek."

Tehát akkor kövezzelek meg, mert kétfajta anyagból készült inget viselsz, és még a szombatot sem tartod?

Ja, és rabszolgát is tarthatok? Igaz, csak 7 évig.

Valami itt nem stimmel.

A kérdezőt senki sem sértette meg, ő szépen a háttérbe vonult... lehet, hogy ez csak egy pszichológiai teszt.

Vagy csak egy sima provokáció... bár akkor biztos írt volna többet is.

Inkább teszt.

"a másik kérdésnél egyszerűen lehülyéztél"

És erre itt reagálsz?

Normális vagy te?

Legalább idéznéd, ha már itt akarsz reagálni rá.

"ezt már meg kellene gyónnod"

Ez egy jó tanács neked.

Mintha azt írtad volna, hogy jó keresztény akarsz lenni. Igaz?

És erre nem olyan vicces mellébeszélést várok, amit írtál. Istennek is ezt válaszolnád?

Vagy az isten azt mondta, hogy nekem hazudhatsz, csak neki nem?

És gyónnod nem nekem kell, de bocsánatot kérni - ha rájöttél, hogy hibáztál - bizony attól kell, akit megsértettél. Továbbra sem látom, hogy bocsánatot kértél volna azoktól az ateistáktól, akiket ok nélkül sértettél meg, pedig egyszerűen nem igaz, hogy mind olyan lenne, mint a kérdező.

"némely hozzászólásodból elég erősen süt a rosszindulat, mondjuk az ezoterikusok 99%-a hívő"

Ez mitől lenne rosszindulatú?

Én így látom a környezetemben.

Azon kívül ez mitől lenne minősítés? Én úgy látom, hogy ez a kétfajta gondolkodásmód egymásnak nagyon közeli rokona, tehát könnyen kapcsolódik össze.

Szóval szerintem ez duplán nem stimmel.

Azt is leírtam, hogy mi lehet a tévedésed alapja: az, hogy ha valaki ateistának vallja magát, de azért hisz egy intelligens felsőbb erőben... na, az istenhívő. Ezt is szépen eleregetted a füled mellett.

"Vagy mondjuk a keresztényeket hamisítással vádolni:"

"A Biblia csak nyomokban tartalmazza ezeket."

Na, ezt viszont már keresztény történészek is megállapították, hogy igaz.

Eleve nem biztos, hogy Jézus létezett. Egyetlen szót nem írt le soha, és az apostolok sok mindent különbözően írtak le. Arról nem is beszélve, hogy még ha hűek is akartak maradni: mennyire értették ők Jézust?

Jézus alapgondolatai a szeretet és a jóság lehettek. De nem csak mint vágyálmok! Nála az egész élet erről szólt és az embereknek is nyilván erről mesélt.

Pál pedig kifejezetten a bűn és a büntetés köré építette az összes írását.

Mi ez, ha nem gyökeres fordulat?

De ezen kívül is sok helyen kimutatható a Bibliában későbbi betoldás. A rengeteg kivágásról már nem is beszélek, ezek jó része nyilvános.

"a lehülyézésben semmi személyeskedés nincs."

Ja!

Amikor kitaláltad, hogy a vallásosak nem hívők? Meg folyton az ateista vallást erőlteted?

Amikor arra azt írtam, hogy maga a nyelv nem teljesen egyértelmű a buddhisták esetében, és leírtam, hogyan lenne helyes értelmezni, de te csak nyomtad tovább?

Hát tudod... nálam is elfogy néha a cérna, de ezt talán nem itt kellene megbeszélni, hanem ott.

És értelmesen.

"Se abban, amikor a jellememet támadod."

Azt meg nem támadom.

Gyenge a jellemed, hajlamos az ilyen problémás dolgokra, ez tény. Arra se válaszoltál, hogy a kereszténység ezen mennyit javított. Ha végignézed a kérdést, láthatod, hogy én mindenre rendesen válaszoltam: idézetekkel, # megjelöléssel, alátámasztva. Te meg... ahogy éppen kedved volt, viccelődve, terelve, csak egy részére. Amire nem tudsz válaszolni, azt meg se hallottad.

Ezek nem pozitív jellemvonások.

"Szerintem kifejtettem miként értettem."

És persze ezt is keressem vissza én.

Hát nem keresem.

Vagy idézd, vagy írjál # számot, ahogy én tettem, amikor kérted.

És amire azóta se reagáltál... például a #16-ról amit írtam.

Alapelvekről beszélek, nem törvényekről.

Ádám nem volt ilyen korlátozások alatt, és valószinű, nem is lett volna ilyen. Isten népe újszövetség alatt van, aminek nem a régi törvény szövetség az alapja.

Ez az általános tilalom arra épült, hogy tabunak számított a kétféle anyagból szőtt ruha, mivel az ilyen ruha kizárólag a szent dolgok közé tartozott.” S csak a Papok viselhettek ilyen ruhát.

Encyclopaedia Judaica (Jeruzsálem, 1973, 14. köt. 1213. h.)

Mint ahogy voltak olyan dolgok Pl az áldozatok részénél is, hogy nem mindenki fogyaszthatott a felajánláskor bizonyos részekből. Ez előárnyékolta azt, hogy nem mindenki lesz égi elhivású, és kap királyi, papi szolgálatot Jézus mellett.

A Szentek szentjébe, csak az arra kijelöltek mehettek.

Ezt az elrendezést sajnos nem veszik figyelembe.

De ezek a tilalmak ma már nem érvényesek.

Tehát ma már vannak olyan tilalmak, amelyek nem érvényesek.

És ez nincs benne a Bibliában. Sehol sem írja, hogy egy tilalom egyszer el fog avulni. Mindenütt azt írja, hogy örökké érvényes.

Szia

A "rabszolga" szó fogalma hatalmas változásokon ment át az elmúlt 200 évben. Ezt nem részletezném, ha akarsz utána nézhetsz.

De te egyéni módon értelmezed a rabszolgalelkületűséget. Hogyan kapcsolod össze azzal: "Ha megdobnak kővel dobd vissza kenyérrel. A tevének könnyebb átmenni a tű fokán mint a gazdagnak bejutni a mennyek országába."?????

Ezzel ellentétben azt mondta Krisztus: „Ha megmaradtok a szavamban . . . megismeritek az igazságot, és az igazság szabaddá tesz titeket” János 8:31, 32. Itt a keresztények szabadságáról van szó! De milyen szabadságról? pl. a babonáktól való félelemtől, a halottaktól való félelem, és a haláltól való rettegéstől....

Vajon a keresztényi alázatos alárendeltség nyomorult rabszolgaságot, az uralkodóknak teljes szolgai alávetettséget jelent? A válasz: Nem. Péter apostol így folytatja: „Legyetek szabad emberek, de ne a rosszaság elpalástolására használjátok fel szabadságotokat, hanem mint Isten rabszolgái” 1Péter 2:16.

Mint keresztények, megszabadultunk a bűn és a halál rabszolgaságából :János 8:31–36. Isten Fia megszabadított bennünket az erőszakos halál félelmétől, amely eszközzel Sátán, az Ördög olyan rabszolgaságban képes tartani embereket, hogy végrehajtanak diktatórikus emberi parancsokat a saját lelkiismeretük vádaskodása ellenére is :Zsidók 2:14, 15. Mivel szabad emberek vagyunk, ezért lelkiismeretünket nem rendelhetjük alá semmilyen ember vagy embercsoport parancsainak, vagy fenyegetéseinek. Önként engedelmeskedünk az uralkodóknak, és ennek csak a Legfőbb Szuverén, Jehova Isten legfelső parancsai szabnak korlátokat. Nem lehetünk senkinek megalázkodó rabszolgái, hogy bárkinek is feltétel nélkül engedelmeskedjünk, figyelmen kívül hagyva Isten törvényét. Miként azt Péter apostol kihangsúlyozta, a keresztények „Isten rabszolgái”. Ezért készségesen alárendeljük magunkat az állami hatóságok kívánságainak mindaddig, amíg azok nincsenek közvetlen ellentétben a Legfelségesebb Istenünk imádatával. Ez esetben Péter és a többi apostol álláspontját kell elfogadnunk, amit ők a legfelső zsidó törvényszék előtt a következő szavakkal fejeztek ki: „Mint uralkodónak, inkább Istennek kell engedelmeskednünk, mint embereknek!” Cselekedetek 5:29.

"Sehol sem írja, hogy egy tilalom egyszer el fog avulni."

Hogy ne irná. De bizony irja, többször is.

Már a héber iratokban elmondja, hogy újszövetséget fog kötni, Jézus az újszövetség követe. Utána pedig amikor megtörtént az újszövetség, akkor leirták, és a tetteikkel is bizonyitották a az első keresztények, hogy nem a Mózesi Törvény alatt vannak már.