Miért ennyire agresszívak és támadóak a materializmusban és darwinizmusban hívő emberek még akkor is, ha csak kompromisszumra szeretnél velük jutni?

Elég egy pszichológust megkérdezni, és azt fogja válaszolni, hogy félnek.

A törzsfejlődés nevű mese már gyakorlatilag teljesen cáfolva van, egyszerűen tudományos és logikai képtelenség. Ráadásul ezen felül a törzsfejlődés bizonyítása körkörös, szalmabáb, és a vitázók folyamatosan a személyeskedés nevű érvelési hibát is elkövetik. A körkörös és szalmabáb bizonyításra már egyes jogászok is felhívták a nagyérdemű közönség figyelmét. (Lsd. pl. Darwin pere c. könyv). Viszont ha ez az igazság, akkor gyakorlatilag a másik alternatíva a teremtés marad, ami viszont logikailag és természettudományosan is alá van támasztva, igaz ez utóbbi közvetett, azaz levezethető a természeti törvényekből. Innen nem nehéz eljutni a Bibliáig, és ez itt a legnagyobb gond, mivel, ha nem ragaszkodnak vakhitűen a törzsfejlődéshez, akkor nekik is csak az marad, hogy Isten teremtette az Univerzumot, és bizony meg kellene térni Jézushoz. És ez itt a lényeg, ezt nem szeretnék, mert az egó ellenáll és ezt nem tudják legyőzni, mert nem ismerik fel.

Sajnos tényleg képtelenség vitatkozni, mert bár belemennek, h természettudományos alapokon vitázzunk, de mivel elég egyszerű cáfolni a törzsfejlődést, hamar átmennek "hülyézésbe", és tekintélyelvű érvelésbe, ami szintén érvelési hiba

Kezdjük talán azzal, hogy ezek nem hitek, hanem természettudományos tételek, ezért nem kell hinni bennük, mert bizonyítékok alapján dönthetsz. A bizonyítékok pedig ott vannak és perdöntőek.

Folytassuk azzal, hogy a darwinizmus nem magyarázza meg az élet keletkezését.

Egyáltalán nem, tehát nem is beszél róla.

Ezt a két tévedésed ha hangoztatod valahol, és szembekerülsz egy türelmetlen emberrel, akkor már kész is van az, amit agressziónak érzel.

A "darwinizmus" nem hitkérdés, az evolúció azért ma már elég egyértelmű tény, amelynek működését nap mint nap használják pl az egészségügyben, de más területeken is.

[link]

Na most ha valaki nekiáll tudományos tényekkel kötekedni, ráadásul teszi ezt már számtalanszor cáfolt kreacionista érvekkel, érthető ha egyeseknél elszakad a cérna. Mondjuk amikor már örvenhatodszorra látja hogy valaki a termodinamika sunyi módon átírt főtételeit hangoztatva próbál kötekedni, az elég fárasztó.

Én magam sem vagyok vallásos, de a darwinisták hozzáállásától tényleg irtózom, még ha tényekben tulajdonképp egyet is értek velük. Szerintem ők egyszerűen olyan nem-vallásosan felnevelt emberek, akik megpróbálnak valami identitást csinálni abból, hogy ők nem-vallásosak, és erre nagyon igyekeznek büszkék lenni.

Ez is tulajdonképpen egy ideológia, ami azt mondja ki, hogy ők a felsőbbrendű embertípus, akiknek minden tette és gondolata értelmes, logikus, eredendően jó, a többiek meg el vannak vakítva hamis tévképzetekkel. (Van abban valami nevetséges, ahogy egy darwinista kiröhögi az istenek és szentek kultuszát, majd fél perc múlva úgy beszél Darwinról mintha az ő megváltó prófétája lenne és piros betűs ünneppé kéne tennie a szülinapját. Igen, megtörtént beszélgetés volt. Annyira szigorúan távol tartják magukat minden vallásos dologtól, hogy 360 fokot mennek, és a végén úgy viselkednek, mintha a tudomány, a józan ész lenne az ő vallásuk. Ami önmagában nem is lenne baj, csak akkor talán nevezzék nevén a dolgot, és tartsák magukat különbnek a vallásosoknál.) És ha egy ideológia azt mondja neked hogy okosabb vagy az átlagembernél, attól kezdve folyamat késztetést érzel majd, hogy ezt bizonyísd, ezért van, hogy állandóan "észérveket ütköztető vitát" akarnak lefolytatni, holott ők is ugyanannyira érzelmileg kötődnek a saját álláspontjukhoz, mint ahogy egy vallásos ember védené a saját vallását. És biztos láttál már keresztény embert is, aki egy másik vallás/kultúra szokásainak puszta említésére is fintorogni, lekicsinylően beszélni kezd, mert kicsit se meri beengedni a gondolkodásmódjába a másik világnézetből származó dolgokat (nem minden keresztény ilyen persze, de gyakran láttam már ilyet). Ugyanez történik itt, a darwinista is elvből visszautasít mindent, ami kétségbevonja a világképét.

Ezért mondom, hogy az ésszerű vita igazából hamis fogalom, ilyen dolgokban kár leállni vitatkozni velük. Az, hogy valaki nyitott legyen a mások világnézetére, nem azon múlik, hogy ő milyen kultúrához tartozik, csak azon hogy mennyi empátia szorult belé. Azt is tartsd szem előtt hogy a kommentszekciókban mindegyik világnézetnek a legrosszabb típusa szokta produkálni magát, és lehet hogy szemtől szembe ugyanezek az emberek sokkal értelmesebben beszélgetnének veled.

Mert a kreósokkal nem lehet másképpen kommunikálni. Eléggé alacsony szinten vannak. Egy csimpánzzal is értelmesebb és tartalmasabb beszélgetést lehet folytatni, mint egy istenhívővel.

Először is hazudnak, aztán személyeskednek, majd a saját tévképzeteik nyomán fenyegetnek.

Te valószínűleg szintén nem szkeptikus vagy, csak a kreósok másik eszközét használod, amikor megpróbálod magad áldozatnak beállítani. A tények felsorolását és az érveid cáfolását pedig személyes támadásnak éled meg.

Ez megmagyarázza azt is, hogy miért kell hinnetek. Annyira xar emberek lennétek vallás nélkül, hogy még ti is megijedtek tőle és megpróbáljátok ezt a rosszat kivetíteni arra, aki vallás nélkül is képes normális ember maradni. Féltékenyek vagytok rá és nem értitek, hogy másnak miért nincs szüksége mesékre ahhoz, hogy ne legyen aljas. De interneten, ahol nem kell vállalni arcot, nevet, azért megy aljaskodás és hazudás. Lásd pl. te vagy az első válaszadó. Itt önmagatok vagytok. Ezek vagytok ti. :)

Csak ránéztem, és látom, ez hosszú lesz...

Hol is kezdjük?

"materializmusban és darwinizmusban hívő emberek"

- Én nem igazán hiszek "izmusokban". Elfogadom a természettudományos tényeket, ennyi...

"Miért ennyire agresszívak és támadóak a [...] akkor is, ha csak kompromisszumra szeretnél velük jutni?"

- Tudod, ilyet nagyon még nem láttam itt. Mármint, h valaki az "ellenoldalról" kompromisszumot szeretne. Azt látom (nap mint nap, már évek óta), hogy ez egyáltalán nem érdekli őket. Jönnek a hittételeikkel, aztán, ha megkérdőjelezzük őket, akkor jön vagy egy adag légvár, vagy egy adag személyeskedés, gúnyolódás, vagy eltűnnek...

"A kettő között van az igazság"

- Mármint?

"Darwin sosem állította, hogy amit leírt az sejtszinten magyarázza minden élőlény létrejöttét (mivel az ő korában még azt se tudták, milyen komplexivitással bír egy darab sejt"

- Akkor ezt most miért írtad ide tök feleslegesen? XD

"Ő csupán a fajok változásairól írt és beismerte, hogy az ösztönök komplexitására nem tudja a választ."

- Ha így is lenne, ÉS? XD Am tessék, akik megtudták a választ:

[link]

[link]

[link]

"A mai világban a legösszetettebb organizmusok létrejöttét is evolúciós véletlen halmazok mentén/során próbálják megmagyarázni, ami szerintem hülyeség."

- őőő... inkább ez a mondatod a hülyeség...

"Én nem vagyok istenhívő, csupán szkeptikus, mindkét fél álláspontját illetően, de ezért a véleményemért, kaptam már mindenféle mocskolódást."

- Akkor mi is az álláspontod?

"Valamint megfigyeltem, hogy bizonyos körök, még ha nincsenek is sokan, őrületesen hangosak és agresszívak, eltapossák azonnal azt, aki esetleg valami mással áll elő."

- Vagy csak 1000X lerágott csontok, és ízekre szedett dolgok, és vannak, akiknek frusztráló 1001-edszerére is leírni ugyanazt, hogy aztán vki pl. egy "hazugság" szóval letudja, lásd pl. ezt a kérdést:

https://www.gyakorikerdesek.hu/tudomanyok__egyeb-kerdesek__1..

És ott is a #62 és #73 válaszokat...

"Emiatt is vannak a kommentek letiltva youtube-on sok ehhez kapcsolódó videó alatt..."

- Vagy csak vki el akarja tüntetni a cáfolatokat...

" képtelenség velük értelmes éppeszű diszkurzust folytatni, mert a személyeskedés és a mocskolódás, illetve a gúnyolódás az elsődleges fegyverük,"

- Ezt én éppenhogy az ellenoldalon látom...

"

Miért ennyire agresszívak és támadóak a materializmusban és darwinizmusban hívő emberek még akkor is, ha csak kompromisszumra szeretnél velük jutni?

A kettő között van az igazság (szerintem), Darwin sosem állította, hogy amit leírt az sejtszinten magyarázza minden élőlény létrejöttét (mivel az ő korában még azt se tudták, milyen komplexivitással bír egy darab sejt). Ő csupán a fajok változásairól írt és beismerte, hogy az ösztönök komplexitására nem tudja a választ. A mai világban a legösszetettebb organizmusok létrejöttét is evolúciós véletlen halmazok mentén/során próbálják megmagyarázni, ami szerintem hülyeség.

Én nem vagyok istenhívő, csupán szkeptikus, mindkét fél álláspontját illetően, de ezért a véleményemért, kaptam már mindenféle mocskolódást. Valamint megfigyeltem, hogy bizonyos körök, még ha nincsenek is sokan, őrületesen hangosak és agresszívak, eltapossák azonnal azt, aki esetleg valami mással áll elő. Emiatt is vannak a kommentek letiltva youtube-on sok ehhez kapcsolódó videó alatt... képtelenség velük értelmes éppeszű diszkurzust folytatni, mert a személyeskedés és a mocskolódás, illetve a gúnyolódás az elsődleges fegyverük, az érvek nagyon ritkán vannak az arzenáriumukban, így 1000 válaszra jut kb 1 érv....

"Ez globálisan, világszinten folyik."

- Hülyék mindenütt vannak... ÉS?

Ésss, tessék, épphogy elolvasom a válaszokat, máris 52%-on állnak a válaszaim. Semmi ellenvélemény, érvelés, bármi kompromisszumra törekedés... XD

P.T.