Isten elítéli a biszex embereket?

@ "De vaknak lenni nem betegség."

Értem. Nem szeretnél vak lenni, sőt senki se szeretne vak lenni, hanem mindenki szalad az orvoshoz, ha baj van a szemével, de nem betegség, nem kórós elváltozás. Tulajdonképpen mi a betegség? Már megbocsáss, de szerintem a fejedben valami nagyon nincs rendben.

@ "ha választhatnának talán a homoszexuálisok is inkább heteronak születtek volna"

A betegség egyik bár nem kizárólagos és nem is meghatározó jellemzője, hogy egy nem kívánatos, hátrányos állapot.

@ "Főképpen a társadalmi többséghez való tartozás igénye miatt, ami összefüggésben lehet az elfogadási képességeinkkel."

Igen az emberi társadalomban van egy megszokott szépérzék, egy norma. Ha valakit nagyon csúnyának, nagyon nem normálisnak talál a társadalom az bizony igen kellemetlen és hátrányos az illetőre nézve. Például a szakállas-bajszos nők, vagy éppen a teljes szőrtelenség a haj nélküli nők. Ezek bizony betegségek a jelen állás szerint, de éppenséggel nem elképzelhetetlen, hogy az közízlés idővel megváltozik. A emberek szép és normalitás érzéke azonban nem véletlenül és feleslegesen létezik, ami szép az többnyire egyben valamiképp hasznos is. Például a nők szakálltalansága a nemi difformizmust erősíti, a nemi difformizmus pedig a heteroszexualitást, a heteroszexualitás pedig a szaporodás szolgálatában áll. Sajnos azonban a közízlés is lehet beteges, torz vagy összességében káros.

@ "Egyszerűbb egy számunkra kialakított világban élni, mint kissebbségként átformálni egy egész világot."

A homoszexualitás nem csak nem szép, de káros adottság. Nem lehet közös utóduk. Ez hátrány, ez kár, ez torzulás, egy nagyon jó dologból való kimaradás.

@ "De látod azért lassan ez is sikerül, mozgáskorlátozott feljárók, dombornyomásos jelölések, ülésmagasítók..."

Az egy dolog, hogy a társadalom megengedheti magának, hogy a hátrányos helyzetűeknek is jobb életmódot biztosítson. De nagyon nem volna jó, ha mindenki megvakulna. A vakság mindenképpen hátrány. S nagyon nem volna jó ha homoszexuálissá alakulna a világ.

@ "Azt jelenti a mentálisan egészséges, hogy nem érték olyan súlyos érzelmi traumák, aminek hatására a személyiségének egy része deformálódott."

Tudom mit jelent a szó, csak azt nem, hogy te mit tekintesz súlyos traumának, vagy deformálódásnak. Lehetséges, hogy a homoszexualitás kialakulásához nem kell akkora trauma, mint a pedofíliához. De valami egészségtelen dolognak szerintem lennie kell, én nem nagyon hiszek a pusztán genetikai eredetű voltában, de éppenséggel lehetséges, vannak súlyos genetikai rendellenességek.

@ "Azzal hogy számodra mi az undorító, még nem válaszoltál a kérdésemre."

Nem, mert nem tudok válaszolni. Nem tudom elmagyarázni neked, hogy miért helytelen a homoszexualitás. De magyarázd meg miért helytelen a kecskékkel való párzás? Van aki megeszi a kecskéket, van aki csak párzik vele. Ez számára az élvezet, a szórakozás. Mióta tilos az élvezet és a szórakozás?

Ha a köz véleménye találkozik a tieddel, akkor normális, ha meg nem akkor torzult? Valamilyen mértékben mindannyiunknak vannak fogyatékosságai az élet különböző területein, de nagyjából azt az embert tekintjük egészségesnek mentálisan és fizikailag is, aki képes önállóan elboldogulni a hétköznapi életben. Ellátja magát. A két dolog persze hatással van egymásra, már hogy megpróbáljuk a környezetünket a legtöbb ember számára élhetővé tenni, így minél többféle hátrányra megoldást adni. Nem a többség a norma. Akinek az egyik tulajdonságból kevesebb van, annak másból több jutott. Nem mindig látványos és mérhető dolgok ezek, de nem mondhatod, hogy az alacsonyabb, a gyengébb, a lassabb jelzők fogyatékossá tennék az embert, és ne lehetne olyan képessége ami adott környezetben előnyösebb a magasabb, erősebb, gyorsabb emberekéhez képest.

Egy elfogadó társadalomban a homoszexuális irányultságú emberek ugyan olyan életet élnének. Nem mondhatod, hogy nem tudnak beilleszkedni, nem tudnak magukról gondoskodni, vagy hogy ne lennének tudatában a cselekedeteiknek. Ezáltal egészségesek mentálisan és fizikálisan is. Hiszen észre sem veszed, ha valaki meleg, vagy biszex.

A kecskés kérdésedre meg már annyiszor válaszoltam. Nem hiszem, hogy nem érted, miért nem tud beleegyezni egy kecske az aktusba. Hogy miért nem számít beleegyezésnek a salátával való ösztönzés sem. Mert szerintem érted, és azt is tudod, hogy mi a különbség.

Nem szereted amit a melegek egymással tesznek. Ez oké. Ettől még nem lesz helytelen.

Úgy látom, hogy töröltek. Csak röviden:

A pedofilek is eltudják látni magukat. Milyen alapon állítod, hogy csak a beleegyezéses szex a normális? A kecskét egyesek megeszik mások pároznak vele. Mi rossz van abban?

Nem én jelentettelek, bár meg tudom érteni miért tették.

Mondjuk én személyesen egyetlen pedofilt sem ismerek, de azt gondolom ők ritkán tudnak beilleszkedni a társadalomba. És itt azokról beszélünk, akik a kisgyerekekhez vonzódnak, nem a 40 év korkülönbségről. Elég ritka lehet az az eset amikor egy pedofil embernek, vonzódása tárgya lenne a legsúlyosabb problémája, és olyankor fel is ismerik, hogy ez azért helytelen, mert számukra bármiféle szexuális érintkezés egyben megrontást jelentene. Ilyenkor pl. orvoshoz fordulnak, mert olyasmire éreznek késztetést, amit ha megtennének bűncselekményt követnének el. De általában aki ilyesmire olyan erős késztetést érez, hogy az számára fizikai szenvedéssel jár, annak olyan egyéb súlyos problémái vannak, hogy nem érintkezik a társadalommal, és nem magát látja el, hanem valaki gondoskodik róla. Jobb esetben.

Furcsa ez a "beleegyezéses szex" meg hogy mitől pont az a normális... Általában az a normális ha nem követünk el erőszakot semmilyen formában. Az a normális, ha nem élünk vissza fizikai, vagy szellemi fölényünkkel a nálunk kiszolgáltatottabbakkal szemben. Attól ez a normális, mert másoknak ártani helytelen. Éppen ezért a kecskével való szex is állatkínzásnak minősül. Erkölcsileg akkor elítélendő a szex, ha az csak a testi vágyak kielégítésére szolgál. Nem bűncselekmény, de erkölcsileg kifogásolható. De a kiszolgáltatottabb fél használata minden szempontból elítélendő, akkor is ha annak nincs köze a szexhez. Egy homoszexuális kapcsolatnak ez nem függvénye, a másik két esetben azonban elkerülhetetlen. 

Szia!

Nem az embert, hanem a tetteit az embereknek Isten jót készített nem csak Istenen múlnak a dolgok ha az ember úgy dönt Isten törvényei, végzései,rendelkezései ellen tesz:

pl nem heterószexuális életvitel házasságban.

Akkor azonosul a bűnnel és a bűn forrásával az ördöggel ezért előbb utóbb osztozni fog a gonosznak sorsával az Isten ítéletével.

@ "Mondjuk én személyesen egyetlen pedofilt sem ismerek, de azt gondolom ők ritkán tudnak beilleszkedni a társadalomba."

Én sem ismerek, de állítólag a pedagógiai pályán többször előfordul (tanárok, papok), tehát ellátják a munkájukat csak szeretnek egy kicsit tapizni, fogdosni, gyerekpornót nézni stb.

@ "mert számukra bármiféle szexuális érintkezés egyben megrontást jelentene. Ilyenkor pl. orvoshoz fordulnak, mert olyasmire éreznek késztetést, amit ha megtennének bűncselekményt követnének el."

El tudom képzelni, hogy a pedofilek mennyire rohannak az orvoshoz.

@ "Furcsa ez a "beleegyezéses szex" meg hogy mitől pont az a normális... Általában az a normális ha nem követünk el erőszakot semmilyen formában."

Engem nem kell meggyőznöd. De aki erőszakosan élvezi a szexet, annak ez a normális. Mert, hogy mi a normális, az teljesen szubjektív.

@ "Az a normális, ha nem élünk vissza fizikai, vagy szellemi fölényünkkel a nálunk kiszolgáltatottabbakkal szemben."

A prostitúció ha úgy vesszük teljesen normális, egyszerű üzletkötés, nincs benne erőszak, hanem teljesen önkéntes. Magyarázd meg a prostituáltaknak vagy prostituáltakhoz járóknak, hogy mi ebben a helytelen, mi ebben a beteges. Ők csak egyszerűen élvezetet keresnek, aminek kifizetik az árát. Mi a rossz abban, hogy mindenki jól jár?

@ "Éppen ezért a kecskével való szex is állatkínzásnak minősül."

Én nem tudom, hogy annak minősül-e. Ez pusztán csak rendelet kérdése. Megölni és megsütni nem állatkínzás? Gyengéden érzéssel pározni vele miért az?

@ "Egy homoszexuális kapcsolatnak ez nem függvénye, a másik két esetben azonban elkerülhetetlen."

Én tőlem tekintheted a homoszexualitást normálisnak, de ne hivatkozz a Bibliára. A Biblia egyértelmű, az Isten férfit és nőt alkotott s megáldotta őket, hogy szaporodjanak. Ez a normális, a homoszexuális vágy betegség, egy ferde hajlam.

[link]

"Mert a pedofilnak azt tekintjük, aki nem képes nemi vágyat érezni egy pubertáskort betöltött test látványától, érintésétől, akinek a szexuális érdeklődése a gyerekek irányába mutat. Vannak ugyan olyan pedofilok, akik felnőttel is tudnak szexuális kapcsolatot létesíteni, de esetükben is igaz, hogy a vágy tárgya a gyermek.

A gyerekekkel szemben azonban nem csupán ők követnek el szexuális erőszakot. Valójában ők csak az esetek egy-hét százalékáért felelősek."

Vannak emberek, akik tisztában vannak a tetteikkel, és vannak akik nincsenek. Utóbbit viszonylag korán felismerik, és gondozás alá vonják őket. Egy pedofil nem feltétlen értelmi fogyatékos, még akkor sem ha mentálisan súlyosan sérült. Tudatában van annak, hogy mit tesz, és tudja, hogy az helyes vagy helytelen. És bizony, egy pedofil kérhet segítséget (szoktak is), és az is biztos, hogy többen is megtennék, ha nem félnének a következményektől. De egy pedofil nem alapból gonosz, vagy rossz ember, ha nem akar nem fog ártani másoknak. Ellenben, mint láthatod sokkal több az olyan ember, aki visszaél a hatalmi helyzetével. Nem azért rontanak meg gyerekeket, mert kizárólag irántuk éreznek vágyat, hanem mert élvezik a fölérendeltségüket. Nagyobb részt ők követnek el olyan eseteket amiről hallottál, és nem is minden esetben nemileg éretlen személyeken, csak van ahol 21 év a korhatár.

Azt is írtam, hogy erkölcsileg akkor elítélendő a szex, ha kizárólag a testi vágyak kielégítésére szolgál. Ide tartozik a prostitúció, és a kecskehasználat is (ami valóban állatkínzásnak minősül, szerintem a jog azt is meghatározza miért), és ide tartozik mindaz amit a Biblia is felsorol.

Beszéltünk már erről, hogy volt idő mikor a férfi és nő szaporodására vonatkozó részre hivatkozva érvényteleníthető volt a házasság, ha kiderült hogy az egyik fél meddő. Valahogy azt is sikerült belátni az Egyháznak, hogy ez egy elég téves következtetés volt részükről. Szerintem az is egy téves következtetés, hogy azért van férfi és nő, hogy azok szaporodjanak. Emberek vannak, azon belül férfiak és nők, ez a két nem kell az utódnemzéshez. Ennyi. Ez nem kötelez senkit semmire. Sem házasságra, sem szaporodásra. Ez nem határozza meg mi a "normális" irányultság.