Miért prédikál olyat a pap, hogy nem követendőek a liberalista elvek?

8

Hát az eutanázia aztán tényleg szörnyű. Inkább hagyjuk szenvedni a szeretteinket, ahelyett, hogy engedjük őket méltósággal elmenni. Az igazán bűnös dolog lenne isten szemében. Mert isten nagyon szeret minket...

"az állatvilágban is megfigyelhető a homoszexualitás, most akkor az egyház természetellenes és nem logikus."

Csak egy megjegyzés. Az állatvilágban sok minden megfigyelhető, a másik élve felfalásától kezdve, a kannibalizmuson át, a vérfertőzésen keresztül kb. minden. Na, most ez alapján, akkor pl. az apa-lánya párosítás is oké? Szerintem nincs értelme az állatvilágra hivatkozni.

Egyénként pedig, ha keresztény szemmel nézi valaki a dolgot, akkor az állatvilág is megromlott, szóval úgy meg végképp nem példa értékű.

A dogmás kultúr balosok addig mondták, hogy ők liberálisok [közben nem azok], hogy ezt szinte mindenki elhitte nekik, ezért szitokszó ma nálunk a liberális. Aki nem ért egyet a balliberális eszmékkel az egy náci, bigott, rasszista, szexista, hülye, félművelt idióta, szörnyszülött.

Nem mellesleg a magukat liberálisnak valló kultúr balos értelmiségiek olyan megvetéssel és lekezeléssel beszélnek a keresztény vallásról, hogy a marxisták is megirigyelnék hogy nem nekik jutott előbb eszükbe.

Szerintem ezekre gondolt pap.

Egyrészt, a mai korunkban mást jelentett a liberalizmus, mint amit töriórán tanulhattál a fogalom eredeti értelméről. Másfelől arról minden bizonnyal nem tanultál töriórán, hogy a liberalizmus is elfajult, a "szabadság" nevében templomokat romboltak porig Franciaországban (kevesen múlott, hogy a Notre Dame megmaradjon!) és papokat gyilkoltak meg. Meg nem csak papokat, hanem bárkit, akinek nem tetszett a rendszer, javaslom Az ember tragédiájának a párizsi színét (ami nyilván egy dráma, de Madách jól ráérzett a harcos liberalizmus visszásságaira).

A liberalizmusban vannak szép gondolatok, csak igazából sánta az egész. Egyenlőséget hirdet és emberi jogokat. De mi alapján? A kereszténység is ezt hirdeti már 2000 éve, de az alapján, hogy van Isten, aki minden ember Teremtője, ebből következik az ember méltósága.

"Az abortusz pedig sokszor orvosilag is fontos, indokolt."

Amikor orvosilag indokolt, mert veszélyben van az anya élete, akkor az Egyház is engedélyezi...

"Ha meg nem is indokolt, jobb-e, ha inkább örökbe kell adni vagy drogos szülei lesznek?""

Drogos szülők nyilván nem, de az örökbe adás igen. Egy ismerős párnak nem lehet gyereke. Ők örökbe fogadtak egy olyan kislányt, aki az abortusztól menekült meg. A kislányt kapott egy esélyt az életre, most szerető légkörben nevelik.

"Láttatok már ti szenvedő, hónapokig haldokló embert? Én igen...."

Láttam, nagymamám rákos volt. Sosem kiabált az eutanázia után. Hitben, szeretetben halt meg, ott voltunk vele. Minket is nagyon megerősített.

A liberalizmussal az a baj, hogy nem tud mit kezdeni a kisebbségek problémájával, csak elhallgatni vagy a pozitívan diszkriminálni. A gyakorlatban mindig igyekszik az egyén felelősségét csökkenteni, a közösség felelősségét felnagyítani. Ebben ellentétes a kereszténységgel. Konfliktushelyzetekben nem ad megfelelő támpontot.

Pl. abortusznál az anyának van több joga vagy a magzatnak? Erőszakos bűncselekménynél az áldozatnak vagy az elkövetőnek? Hajléktalan ügyben a normál állampolgárnak több joga van a tisztasághoz és a nyugalomhoz vagy a hajléktalannak a csövezéshez, kolduláshoz?

16

"papokat gyilkoltak meg. Meg nem csak papokat, hanem bárkit, akinek nem tetszett a rendszer"

Mondjuk ez pont a kereszténységre jellemző, de ez ne zavarjon meg.

Nem igaz, hogy a liberalizmus mást jelent ma, mint régen. Ugyanazt jelenti, ugyanúgy az egyén szabadsága, az egyén döntéseinek a tiszteletben tartása, és a döntésekért való egyéni felelősségvállalás az eszménye. A kereszténység is ezt a szabadságot és felelősséget hirdeti. Az más kérdés, hogy a keresztény egyházak nem igazán jeleskedtek a polgári szabadságjogok kivívása terén, azt a liberalizmus megszületése indította el.

A liberalizmus pedig azért lett szitokszó, mert az autoriter politikusokat nagyon zavarta, hogy a liberális demokráciában nem tudták a totális uralmukat kiépíteni. Ezért ellenségképet gyártottak a liberalizmusból, és bevezették az illiberális demokrácia kifejezést, ami ugye a szabadság nélküli demokrácia, vagyis nem demokrácia.

Amikor valaki a liberális eszméket elutasítja, azzal azt mondja, hogy nem kell neki a szabadság, és arra vágyik, hogy mondják meg neki, mit csináljon.

Szegény pap nem látta át ezt a folyamatot, beszippantotta őt a kormánypropaganda, és ahelyett, hogy az Istenhez vezető utakról beszélt volna, a szabadság korlátozása mellett tett hitet.

"Az biztos, hiszen a fideszes polgármestertől kapják a pénzt. Nem egyszer mondta, hogy mennyivel jobb ez így NEKÜNK, az egész községnek, hogy ők vannak most, mert gondoljunk csak az előző ,,hatalom"-ra, nem volt pénze az iskoláknak stb stb."

Hát, Isten szemszögéből szerintem ezek gyehenna tüzén égnek el. Ennek az Istene a pénz, ahonnan kap azok érdekét prédikálja. Olvasd el mit szólt ehhez annak idején Jézus. Én azt nem értem, hogy ezek a papok nem olvassák a Bibliát?

Vagy igaza van Jézusnak: "Van fületek, de nem hallotok, van szemetek de nem láttok."