Az ezotéria nem butít veszélyesen szerintetek?

"Az ezotéria nem butít veszélyesen szerintetek?"

De igen, de inkább azt mondanám, hogy az ezoterizálás a butaságra való fogékonyság eredménye. Amúgy a kérdésedre szerintem viszonylag egyszerű a válasz: azok, akik ezoterikus hülyeségekben hisznek, vagy 1. túl hülyék voltak a matekhoz, természettudományokhoz, nem képesek elsajátítani azokat az ismereteket, amikkel meg lehetne érteni a világot és ezért alternatív, "királyi utakat" keresnek, amik elbűvölőek a maguk egyszerűségében, vagy 2. hiányzik belőlük az a módszeres gondolkodásmód, amivel át lehet látni dolgokat (bizonyítékokra alapozás, statisztikák nézegetése, dolgok több szempontból megvizsgálása). Az ezotéria a butább emberek pótléka a tudományra.

"És a vallás? És a "tudomány"? És a politika? Minden csak feltételezés ebben a világban, semmiben sem lehetünk biztosak. Mindenki minden oldalról ferdít, mégis egy ponton összefut az összes szál. Ezt kellene végre felismerni, és ahelyett, hogy mindent szétválasztunk, újra egybeolvasztani az összeset. Úgy rájönnénk az igazságra."

Igazi ezoterikus süketelés.

Elhiszem, de ennek az eltúlzott relativizálásnak semmi értelme, ez csak ilyen üres filozofálgatás. Egyébként pontatlan is. A vallás és a politika egy másik oldalon állnak, mint a tudomány. Az előző kettő bírálja, szabályozza a világot, a tudomány csak leírja. És nem "semmi nem biztos", mert aránylag biztosak lehetünk pl. a fizika alaptörvényeinek működésében, mert különben egy rohadt házat nem bírnánk felépíteni.

"Ezt kellene végre felismerni, és ahelyett, hogy mindent szétválasztunk, újra egybeolvasztani az összeset. Úgy"

Ez meg teljesen értelmetlen. Így pl. egy állat láthatja a világot, ami nem gondolkodik, számára a tudomány minden ága meg a "vallás" ugyanolyan értelmezhetetlen dolog, és csak a valóság létezik. Absztrakció nélkül nem lenne értelmes gondolkodás.

"A gondolkodást pont úgy lehetne megtanítani az embereknek, hogy egészben tárjuk eléjük a világot. Hogy egy gyakorlatias példával szemléltessem, ott az iskola."

Az iskola megtanítja az általános műveltséghez és későbbi

továbbtanuláshoz szükséges alapokat. Ennél jobban, hogy akarod a világ "egészét" tárni az emberek elé?

"Az iskolában a gyerekek tanulnak történelmet, magyart, de vagy csak későn, vagy egyáltalán nem döbbennek rá, hogy mennyire egybefolynak a tanultak."

Mi a bánatot jelent az, hogy "egybefolynak"? Szerintem minden, normális kognitív képességekkel rendelkező gyerek megérti egyébként, hogy a töriben és a magyarban vannak átfedések, nemkülönben a biológiában és kémiában és nagyjából minden tudományágban. Vagy azt, hogy a matematika a természettudományok alapja. Később, aki még tovább csiszolja a gondolkodását, megért még alapvetőbb összefüggéseket, pl. a közgazdaságtan általános érvényű összefüggéseit, vagy filozófiai, tudományelméleti tanokat, amik mindenhol jelen vannak az életben: pl. Pareto-elv, avagy a 80/20-as szabály; termodinamika törvényei; jin és jang elve, a világ kettőssége; ami hirtelen jön és intenzív, az ugyanolyan hirtelen tűnik is el (pl. időjárási jelenségek, gazdasági jelenségek), míg a fokozatos, hosszabb idő alatt létrejövő folyamatok stabilabbak és kitartóbbak.

Ezekről van értelme beszélni, amikor összefüggésekről van szó. De erről a semmit nem jelentő, üres ezoterikus blabláról, hogy "minden mindennel egybefolyik", nincs. Mondd már meg nekem, hogy általános iskola 6. osztályában melyik tantárgy tanárának és hogyan kellene feltárnia a diákok előtt, hogy "minden mindennel egybefolyik"? Kezdjenek el fizikaórán a káoszelméletről tanulni, vagy mi van? Mondj már valami konkrétat? És ne ilyen üres életbölcsességeket, hogy "nincsenek véletlenek", meg "bizony, minden mindennel összefügg", mert ezen nem nagyon van mit tanítani.

"Emellett fontos megfigyelni bizonyos mintázatokat az életben, saját magunkra koncentrálni, hogy mit miért teszünk, hogy vajon a személyiségünk mekkora része származik a nevelésünkből, és hogy a szüleink miért úgy neveltek, ahogy."

Ezek szerintem a filozófia, pszichológia területét érintő kérdések. Ezek egy részét pedig személyesen kell mindenkinek felfedezni (miért úgy neveltek a szüleink, ahogy, saját magunkra koncentrálás), az életbölcsesség átadása nem az iskola feladata.

"Viszont túl sok a részlet, sok különböző helyről kell összeszedni az információt, hogy valamilyen szinten helyes képet kapjunk, ezért nem is törekszünk rá."

Én ezt a mondatot nem értem. Ez valami olyasmi akar lenni, mint az az állítás, miszerint ma már nem lehetnek valódi polihisztorok, mert akkorára nőtt az ember tudása, hogy ma már lehetetlen mindenben elmélyedni?

"Azért vettem egy kalap alá a tudományt a vallással és a politikával egyébként, mert mindegyik "műfaj" célja az emberek manipulálása."

Te, nálad valahol nagyon félresiklottak a dolgok. Nézz kevesebb híradót és tévét és olvass több szakirodalmat!

"Manipulálni" egyébként valamilyen szinten valóban feladata a vallásnak és a politikának. Mindkettő valahol irányelveket, célokat, normákat tűz ki az emberek elé. A vallás jó esetben erkölcsi támpontokat, irányelveket ad, vagyis nem észrevétlenül manipulál. A politika az már igyekszik az emberek tudattalanjára is hatni a szavazatmaximalizálás céljából.

A tudomány célja meg nem az emberek manipulálása, hanem a világ leírása.

"Itt is kellene mindből csipegetni, hogy harmonikusan lássuk a társadalmat, és nem pedig csak az egyiknek bedőlni."

Művelt ember kritikusan szemléli a világot (vagyis nem elhisz valamit automatikusan, hanem mérlegel, utánajár, megbizonyosodik, értékel) és sok minden felől tájékozódik. Mi az, hogy "harmonikusan lássuk a társadalmat"? Mármint realistán lássuk, nem? Egyébként, aki ad magára, az szerintem magától értetődően nem a bulvármédiából alakítja ki a valóságról alkotott képét.

"Ha híreket olvasok/nézek, akkor több forrásból teszem, hogy a végén én magam helyes következtetésre juthassak."

Ez rendben van. De ennek pl. mi köze ahhoz, hogy "a tudomány célja az emberek manipulálása"?

De igen.

Sok idióta azt hiszi, hogy varázslással a másik szabad akaratát befolyásolni tudja. (pl. szerelmi kötés, rontás).