Miért írják gyakran bizonyos halál esetekhez hogy “Darwin díj” ezzel az erővel egy rákban lassan meghalt anyukához is írhatnák nem? Nem képmutató és undorító?

Az összes válaszoló akkor elmondaná mi a különbség? Mármint önmagában a tragédia szempontjából. Azt értem hogy Darwin díj-at az anya nem kaphatna mert nem tett semmi olyat de ez a kérdés nem pusztán a Darwin díj-ról szól hanem az egész hozzállásról. Persze még az is nyilvánvaló különbség hogy az anya esetében nincs is min viccelődni hiszen nem tett semmi olyat amin lehetne csak egy szimpla tragédia. Ugyanakkor mi a különbség az eset tragikussága szempontjából? Attól még hogy a saját hülyesége miatt halt meg lehetett “jó ember” (most értse alatta mindenki amit akar) hülyének lenni vagy hülyeséget csinálni morálisan nem elítélhető dolog. Ezzel senkinek nem ártott csak saját magának de amennyiben nem tervezett meghalni a tudtán kívül tette. Ezen kívül gyakran a szelfizős haláleseteknél is Darwin-ozni kezdenek pedig ott tényleg csak egy egyszerű hirtelen figyelmetlenségen vagy rossz helyzetfelmérésen múlik a tragédia. Abból a szempontból hogy elfogadható e egy halálesetnél viccelődni mi a különbség, ezt válaszoljátok meg! A Darwin díj kapcsán meg még ott van az a tény is hogy elméletben már 16 éves kortól is jelölhetnek valakit, ahelyett hogy legalább egy ilyen undorító dolog esetén a lehető legmagasabbra mondjuk 25-re emelték volna a minimum korhatárt még a 18-at sem várják meg… Konkrétan gyerekek halálán is gúnyolódhatnak (persze nem tudom hány éves volt a legfiatalabb közülük) 16-20 évesen csinál valami hülyeséget a gyerek, és a szülő akinek a világot jelentette a gyereke simán szembe futhat vele az interneten hogy a halott gyerekén gúnyolódnak. Ez egyszerűen nagyon beteg.