Létezik e jó meg a rossz?

Szerintem nem létezik, délibábos megfoghatatlan fogalmak ezek.

Ami 100 éve jó volt, az ma rossz és fordítva is igaz lehet. Társadalmi közmegegyezésen alapszik, hogy mi rossz, mi jó éppen az adott korban.

pl. patkány=fúj,rossz

mókus=cuki,jó

pedig a két állat meglepően hasonlít egymásra, csak a mókusnak jobb a marketingje

1es vagyok.

Kedves 3mas! Szerintem pedig a gyász is szubjektív hogy jó vagy rossz-e, mindig helyzetfüggő. Vannak olyan nehéz helyzetek az életben, amik nélkülözhetetlenek a jó történésekhez. LEgalábbis azokhoz, amiket jóként élünk meg. Ha egyszerűsítve szeretnénk nézni, nyilván jó ami jó érzést ad, és rossz ami rossz érzést ad (egy egészséges, megasabb érzelmi inteligenciájú embernél). Ugyanakkor a társadalmi értékrendtől eltérő értékrenddel rendelkező embernek lehet az a dolog jó, ami a társadalomnak nem áll az ínyére, csupán azért, amiért mondtam is hogy helyzetfüggő, hogy egyszerűen más szempontok, más értékrend alapján vizsgálja az adott környezeti tényezőktől is függő történést.

Jó meg rossz dolgokra gondolva lehet az emberi cselekvések jó és rossz mivoltára gondolni, meg lehet külső tényezőket is jellemezni. Például valakinek az adott pillanatban tök rosszul esik, ha esik az eső, a másik embernek, egyszerűsített szempontból például egy tanyasi/falusi kertésznek pedig jól jöhet. Ugyanakkor a gyilkosság köztudottan rossz dolog (a társadalom értékrendje alapján), miközben teljesen más jelentéssel is bírhat, rengeteg helyzettől függően, ahogy a gyász is segíthet túllendülni valakin. Ismét vegyünk egy példát. Van egy hölgy, aki még mindig fülig szerelmes az ex pasijába, de az már túllépett és más barátnője van. A pasi meghal, az adott barátnő gyászol, ahogy az ex barátnő is, de ha nem halt volna meg a pasi lehet, hogy sosem tudja elengedi a fiút. Ez kisarkított példa, tudom, és az is lehet, hogy a csaj így sem képes továbblépni, ugyanakkor sokszor 'bejön', és sokszor csak rossz történésekkel tudunk ráébredni, hogy eltévedtünk. Amikor valami rossz dolgot csinálsz, történhet egy mélypont ami után pálfordulásnak állsz.

Azon kívül sok embert ismerünk, aki -mivel alaptőkéje nem volt- lopott, és miután megvolt az alaptőke, beindíthatta sikeres vállalkozását, később kártérítést fizetett azoknak akiktől lopott. Ebből is ered a mondás " Kérdezhetitek, honnan van a száz meg száz millióm, csak az első pár millióról ne kérdezzetek" . Igen, ez nem feltétlen megfelelő út, és a pénzről szól, de ugye kinek mi az értékrendje. Ha valaki teljesen kiegyensúlyozott azzal az értékrenddel, hogy hidegen hagyják az emberi kapcsolatok, csak a pénz érdekli, és ezzel ő boldog is, akkor az miért zavarna? Az ő dolga, ezt az utat, ezt az értékrendet választotta. Mindenkinek pedig alkalmazkodni kell és a legjobbat kihozni a helyzetekből, még az ilyen embereknek is, akik talán másokkal 'kitolnak', ugyanakkor ez is sülhet el jól.

Kedves 1-6-os!

Szerintem a kérdés - bár explicit mód nem volt benne - de értelmileg arra vonatkozott, hogy valamifajta objektív, vagy abszolút jó, illetve rossz létezik-e. Az, hogy szereted az ananász ízét, én meg mondjuk nem, vagy éppen neked jól esik-e, hogy esik az eső, ezek tényleg szubjektív dolgok, ilyen értelembem nincsen minőségük. Kicsit szerintem ezek a példák félreviszik a kérdést.

A másik: az viszont, hogy valamilyen rosszból sok esetben következhet jó, mert ilyen példákat is felhoztál, ezek a példák - ha bármit is elmondanak a kérdésről - akkor leginkább azt, hogy van jó és van rossz, amik hát igen, van úgy, hogy átfordulhatnak egyik a másikba. Ráadásul te is jó, illetve rossz dolgokként hívod értelmezed is bennfoglaltan a példáidban szereplő dolgokat. Az már más kérdés, hogy az egymásutániságukból milyen konzekvenciát vonsz le szerintem nyilvánvalóan nem egészen helyesen, jelesül, hogy ez kétségbevonná a jó és/vagy a rossz megkülönböztetésének értelmét. Lehet csomó ilyen példát felhozni, pl. a tarlóégetést akár, vagy azt is mondhatjuk, hogy az éjszaka után van úgy, hogy a nappal következik :) , de ebből nem az következik, hogy az éjszaka sötétsége, vagy a nappal világossága ne volna valóban sötétség és világosság. Illetve maga a Biblia is tele van ilyen példákkal és képekkel, amit felhoztál "ha a búzaszem el nem hal..." és bizonyos értelemben igaz, hogy nagypéntek nélkül nincs húsvét, hogy aktuálisak legyünk. De ez nem azt jelenti, hogy mások gonoszsága miatt kínhalált szenvedni ne volna rossz, csak azt, hogy van olyan erő és akarat, aki a jóval, azzal például, hogy ezt önként vállalt áldozattá teszi, jóvá tudja tenni a rosszat.

A pálfordulás szó, amit használsz, konkrétan értelmezhetetlenné válik, ha nem tételezel fel jót és/vagy rosszat, hiszen értelmét tekintve pontosan azt az eseményt jelenti Pál apostol életében is, amikor a rosszból, Isten ellenségéből, a jóba fordul, Isten mellé áll.