Mit gondoltok, jó lenne, ha visszavezetnék a szabad fegyverviselést?

Vissza? Első kérdés: Mikor is volt szabad fegyverviselés?

Amúgy meg: Kúltúráltabb, értelmes érvekkel rendelkező, együttérzőbb, más emberrel figyelmesebb ember nem fegyverrel old meg problémákat, szemben a fusztrált, ép ész érvekből kifogyott, agresszívebb emberrel.

Ha ez a két ember sétál egymással szemben az úton, ki fogja megszívni? Boztos jó lenne az a világ? Még gondold ezt át párszor!

A párbaj lényege, hogy bármilyen személyes konfliktus esetén engedélyezné a gyilkolást az embereknek. A törvény bármennyire is javításra tud szorulni, védi az emberéletet és nem hagyja jóvá a gyilkolást. A párbaj jóváhagyja a gyilkolást.

Egyébként meg ahol van fegyver ott van lehetősége, hogy mások kárára használják. És minél könnyebben hozzáférhető, annál nagyobb a veszélyt hordozó oldala is.

Valamint az embereknek valójában nincs hétköznapi szüksége a fegyverekre, mert szerencsére nem olyan társadalomban élünk.

„ott is korlátozásokkal (előélet, pszichikai állapot).”

Hát persze. Csak Eric Harris, a Columbine iskolai mészárlás elkövetője(!) pszichiátria kezelés alatt állt miközben legálisan fegyvert vásárolt. Adam Lanza a connecticuti iskolai mészárlás elkövetője pedig aspergeres volt. Azért mégiscsak szociális készségek hiányáról beszélünk esetében. De ez nem jelentett gondot a fegyver megvásárlásánál.

Én értem, hogy te az a típus vagy, aki szerint a róka a ravasz és nem az elsütőbillentyű, de az USA a legkártékonyabb példa ha védeni akarod a fegyverviselést:D

"Most sokkal több mindent megenged magának egy rossz akaró, hiszen ő van legjobban védve a törvény által."

Nincs jobban védve, csak ugyanúgy, csak, hogy ne essünk már túlzásokba. Nincs a jogban sehol semmi, amitől jobban lenne védve egy bűnöző, hanem egyébként is meglévő alapok vonatkoznak egy bűnelkövetőre is.

"...kétszer is meggondolta az ember, hogy kötekedjen."

Ez olyan, hogy bizonyos embereket talán visszatartott valamitől, de mások akár hajthattak is arra, hogy kötekedjenek és mert abban bíztak, hogy majd le tudják lőni a másikat. Ez amennyire ok a kötekedés elkerülésére egyeseknek, ugyanannyira ok másoknak akár a kötekedésre és párbajra.

És gondolj bele kérdező, lehet, hogy már téged is belevihettek volna egy párbajba és nem is élnél. Akár. Mert hát ez ilyen.

Meg ugye, ez hogy romantikus képzelgések... mint írtad is, hogy a párbaj "elegáns" a kérdésed szerint. Valójában csak adtak a gyilkolásnak egy magyarázatot, és semmi más nem történt, csak annyi, hogy akik nem tudtak valamiben megegyezni és jóban lenni, azok ezen túlmenően még gyilkolhattak is. Most tilos a párbaj, és nem is akarnak az emberek párbajozni, de nézeteltérések most is vannak, de legalább életben maradnak a családapák, a gyermekek, a barátok, az emberek a nézeteltérés közepette is.

Hogy a párbaj a "becsület", a "lovagiasság", vagy "igazát bizonyítja valakinek", ezek képzelgések. Semmi több. Senkinek sem lesz igaza attól, hogy megöli a másikat, senki sem lesz becsületes gyilkolástól, és senki sem lesz valamiféle úriember, vagy nemes lovag tőle. Ezek csak kifogások, belemagyarázások, semmi több.

"Én értem, hogy te az a típus vagy, aki szerint a róka a ravasz és nem az elsütőbillentyű, de az USA a legkártékonyabb példa ha védeni akarod a fegyverviselést:D"

Mint írtam, az USA nem egységes a fegyverviselés témájában. Ahány állam az USA-n belül, annyiféle törvény és szabályozás. Van ahol szabad a vásárlás és a tartás de tilos a viselés, van ahol szabad a viselés is, van ahol teljesen tilos, van ahol a viselést engedélyhez kötik, van ahol engedélyezett de egyes cégek intézmények a saját területükön teljest tiltást rendelnek el (általában itt történnek a mészárlások). Szóval az USA nem jó példa az ellenzésre sem.