Mi a veganizmus válasza az álszentség és kognitív disszonancia vádjára?
A vegán ideológia erkölcsi alapja az, hogy az állatok számára, az ember által okozott, indok nélküli szenvedés elfogadhatatlan. Pl.: húst enni erkölcstelenség, mivel a vegán étrend bizonyítottan egészségesebb, mint a nem vegán, vagyis a húsevés az ember túléléshez nem szükséges, tehát morálisan nem indokolható. Hasonló logika mentén a vegánok elutasítanak minden olyan terméket, ami állati eredetű összetevőt is tartalmaz.
Ebből a gondoltmenetből viszont törvényszerűen következik a kognitív disszonancia, vegán aktivisták esetén pedig még az elképesztő álszentség is. Ha pl. most ezt a kérdést olvasod, az azt jelenti, hogy van valamilyen elektronikus eszközöd. Ez az eszköz 99%, hogy valamelyik távol-keleti országban (valószínű Kínában) készült. Ezek az országok híresek arról, hogy nagy mértékben szennyezik a környezetet a gyáraikkal, a környezetvédelmi törvényeik nagyon lazák, és amik vannak, azokat sem tartatják be. Az a kütyü, ami segítségével most épp hozzáférsz az internethez, az is egy olyan gyárban készült, ami a környezetszennyezés miatt nem csak az állatok, de bizonyos emberek számára is élhetetlenebbé teszik a környezetüket, ezzel hozzájárulva az indok nélküli szenvedésükhöz.
Ez persze csak egyetlen példa volt, a lényeg az, hogy modern társadalmunk alapja az, hogy a természet nyújtotta erőforrásokat arra használjuk fel, hogy azzal kényelmesebbé tegyük az életünk. Ez a kényelem pedig hozzájárul az állatok (és bizonyos emberek) szenvedéséhez. Egy vegán nem lehet következetes az erkölcsi nézeteiben, ha egy ilyen közösség tagja. Csupán abban különbözik egy vegán egy nem vegántól, hogy máshol húzza meg azt a határt, amire azt mondja, hogy ezen túl már hajlandó vagyok lemondani bizonyos kényelmekről (mint pl. a húsevés). Ezt a határt pedig érzelmi (nem logikai) alapon határozza meg. Az előző példán demonstrálva: egy olyan vegán, akinek okostelefonja van, fontosabb az okostelefon nyújtotta kényelem, mint a gyártása során okozott, indok nélküli szenvedése bizonyos állatoknak.
Erre mi a veganizmus ellenérve? Elsősorban vegánok válaszára vagyok kíváncsi.
Ja és a teológiával érvelők kérem kíméljenek.
nekem az egész vegán dolog ott bukott hogy az alapvető hozzáállásuk rossz, ugyanis már tudományos tény hogy a növények is éreznek, félnek, kommunikálnak, csak nyilván az nem aranyos, nem látványos, de tudjátok például hogy ha egy fának az ágát letöritek az a fa a gyökerein keresztül impulzusokat küld a többi fának ahogyan a levelein keresztül is kibocsájt egyfajta anyagot melyet más növények érzékelnek és tudják hogy baj közeleg.
Szóval a vegán aki növényt eszik ugyanúgy indok nélkül élőlényt pusztít mint ha csak húst enne, attól hogy a növény nem vérzik, nem nyöszörög még él, kommunikál, legfeljebb nagyon nem hasonlít ez a lét az emberéhez de attól még élet, plusz a vegánok kevesebb növényt ennének több oxigén lenne általa, az is fontos!!!
# 10
Nem az életmódjával van baj hanem azzal hogy ha hittérítőset játszik vagy ha vendégségbe bunkó módon saját kaját hord és ezzel megsérti a házigazdát.
Nagybátyám felesége fanatikus vegán, nem lehet vele egy asztalnál ülni mert csak játssza a hittérítőt és nem unt rá több mint egy évtized alatt.
Persze nem mondom hogy minden vegán ilyen, de amelyik ilyen márpedig mástól is hallottam hogy vannak ilyenek, nos az nem kicsit zavaró! :D
lol utolsó. Ez maximum áltudományos tény, a tudomány ilyesmit sosem állított, hogy a növények ÉREZNEK.
ÉRZÉKELNI képesek, többre nem, hiszen nincsen se idegrendszerük, se semmilyen módjuk arra, hogy fájdalmat, félelmet, egyebeket érezzenek, amire egy állat bizonyítottan képes.
A helyzetérzékelés (pl. arra nő amerre süt a nap) vagy az hogy rezgésekkel vagy kémiai folyamatokkal jelzik egy kártevő bogár jelenlétét, ami a fennmaradásukhoz szükséges sok esetben marhára nem összetévesztendő azzal, hogy kommunikálnak, ezek egyszerű reakciók.
A te bőröd is reagál arra ha a szúnyog megcsípi és bizonyos biológiai és kémiai hatásai vannak rá. Ez mégsem azt jelenti, hogy a bőröd intelligens, érző, különálló lény ugye.
Ugyanúgy van ez a növénnyel is. Attól, hogy egy kártevő ellen képes kiválasztani olyasmit, ami segítheti a fennmaradását az egyszerű sejtfunkció és nem a tudatosság vagy az érzés, kommunikáció és egyebek jele...
Miért bunkóság, ha vendégségbe saját kaját visz?
Egy vendéglátó feladata és felelőssége, hogy ha egy társaságot meghív, akkor mindenkit maradéktalanul vendégül is tudjon látni, és ha erre nem képes, akkor bizony szerencsétlen vegánnak valóban nincs jobb választása mint vagy nem fogyasztani semmit, vagy vinni magának.
Ez inkább a vendéglátó szégyene, mint a vegáné, nem olyan bonyolult hús meg tejtermék nélkül főzni.
Mivel minden okostelefonhasználó okoz szenvedést állatoknak és embereknek egyaránt, a te logikád alapján ehetnénk embereket is, hiszen csak abban különböztetné meg a kannibált a nem kannibáltól, "hogy máshol húzza meg azt a határt, amire azt mondja, hogy ezen túl már hajlandó vagyok lemondani bizonyos kényelmekről (mint pl. az húsevés). Ezt a határt pedig érzelmi (nem logikai) alapon határozza meg."
És mielőtt jönnél a fajfenntartással, az élőlények célja, hogy a saját génjeiket adják tovább, a fajtársak csak konkurenciák, ha nincs közös génkészletünk vagy tervezünk velük szaporodni.
Nagyon is fontosak, hogy a társadalomban hol vannak azok a relatív határok, a világ nem fekete-fehér.
vagy NEM tervezünk velük szaporodni*
vagy nem segítenek nekünk a saját géneink továbbadásában valamely formában**
"Nem az életmódjával van baj hanem azzal hogy ha hittérítőset játszik vagy ha vendégségbe bunkó módon saját kaját hord és ezzel megsérti a házigazdát."
A hittérítést - akár ebben a kérdésben, akár másban szerintem lehet kezelni, ha értelmes ember a másik fél is. Ha meg nem, akkor legközelebb nem hívom meg vendégségbe.
Ha pedig házigazdaként - vagy inkább háziasszonyként - úgy hívnék meg vendéget, hogy nem tudom olyan étellel megkínálni, ami a saját táplálkozási igényeinek megfelel, ezért ott éhezne, miközben mi jóízűen eszünk mellette, akkor nem őt tartanám bunkónak, ha legközelebb hoz magának olyat, amit megehet, hanem saját magamat.
Ha hozzám valaki első alkalommal jön vendégségbe, meg szoktam kérdezni előtte, hogy van-e esetleg bármilyen étel allergiája, vagy bármi olyan étel, amit akármilyen okból nem ehet, vagy csak simán csak nem szeret.
Van az ismerőseim között vegetáriánus, van olyan, akinek tejfehérje allergiája van, van gluténérzékeny, van, aki semmilyen formában nem eszi meg a paradicsomot, van, aki utálja a kaprot, stb.
Ha ilyen vendéget hívok, akkor természetesnek tartom, hogy olyat főzök, illetve főzök olyat is, amit megehetnek és szívesen meg is esznek, mivel azt szeretném, hogy ők is jól érezzék magukat.
"Ebbe a kisebb környezetterhelésbe pedig belefér az, hogy 5 évente vegyél egy telefont mondjuk, vagy havonta megegyél egy avokádót."
Sajnos nem túl jók az értelmezési képességeid. Az okostelefon csak egyetlen példa, egy csöpp a tengerben. A kérdés nem erről szólt, hanem a vegán ideológia mögötti erkölcsi tétel megkérdöjelezéséről. A te válaszod ezek szerint az, hogy az állatok szenvedése megengedhető, ha az csak kis számban történik. Milyen logika mentén jutottál el erre a következtetésre? Mennyi állat szenvedése igazolható, és mennyié nem? Milyen logkis érvek mentés határozható meg ez a szám? Mitől erkölcsösebb csak 3 állat indok nélküli leölése, mint 100 állaté? Ez egy elég sumákolós válasz volt a részedről.
"A kognitív disszonancia kifejezés jelentésének meg nézz utána, értelmetlenül használod."
Javaslom a Wikipédia cikk elolvasást erről, és akkor nem fogsz ilyen marhaságot írni.
"A veganizmus egy ÁLLATJOGI mozgalom, így teljesen irreleváns ilyen szempontból a kínai éhbérmunka. Ezzel a kettő dologgal a kínai elektronika és egyebek pontosan 0%-ban függ össze, úgyhogy felesleges összemosni a kettőt."
1. A veganizmus nem egy mozgalom, hanem egy ideológia, erkölcsi/filozófiai háttérrel. Javaslom nézz utána, mit is jelent, mielőtt hülyeségeket írsz te is.
2. Látom a szövegértelmezés nem az erősséged. Mint már fentebb írtam, az elektronika csak példa. Fuss neki még párszor.
"A kognitív disszonancia itt egyértelműen a te fejedben van"
Az nem okés ám, ha lemásolod az előtted hozzászóló hülyeségét :) Legyél eredeti!
"Téged miért zavar, hogy vannak olyan emberek, akik - bármilyen okból - a vegán életmódot választják?"
Miből gondolod, hogy zavar? Egy olyan erkölcsi kérdésről van szó, ami engem érdekel, és szeretném hallani az ellenérveket.
"A kognitív disszonancia kifejezés jelentésének meg nézz utána, értelmetlenül használod."
A 3. ember, aki nem tudja mit jelent ez a kifejezés.
Nagyjából egyébként erre számítottam. Valódi ellenérvek helyett csak terelés, sumákolás, és személyeskedés. Ez van.
Persze utolsó ahogy a muszlim majd malacot vág neked mert te disznót IS eszel.
Azzal hogy egy vegán nem húsos ételt készít a vendégeinek nem udvariatlan, a húst is fogyasztó vendégeknek semmilyen ideológiai vagy etikai ellenérve nem lehet egy finom húsmentes koszt ellen, egyszerű étel. Vagy akkor udvariatlanság lenne pl gombabaprikást tálalni csirkepaprikás helyett? Na ne már!
Kérdező neked pedig javaslom a veganizmus fogalmának elolvasását mert abban egyértelműen benne foglaltatik hogy ez egy etikai/filozófiai nézet melynek CÉLJA az állathasználat és szenvedés megszüntetése = mozgalom, állatjogi mozgalom, a fajizmus ellen.
Tudod, filozófiai vagy etikai háttérrel rendelkező és egy célkitűzést követő emberek csoportja mozgalomnak számít. Sajnálom ha ez neked nem tiszta.
A tobbi butaságra nem reagálnék azon kívül hogy az okostelefon vagy a környezetszennyezés kvára nem áll összefüggésben a veganizmussal igy továbbra érti rajtad kívül senki miről beszélsz.
Miert nem kérdezel meg az állatvédők helyett egy környezetvédőt hogy neki miert van okostelefonja ha neked ez ennyire fáj?
Vagy mindenképpen talalni akarsz valamit (más szemében a szálkás a sajátodban a gerendát se alapon) amivel beleállhatsz a vegánokba csak a nagy korlátoltságodban nem ugrott be jobb érv most meg ciki bevallani 2 oldal után hogy igazából fingod nincs arról mit gondolnak a vegánok és miert csak kötekedni akartál?
Szerintem egyszerűbb hús nélkül főzni, mint hússal főzni. Elvégre a nem vegánok is esznek természetéből eredendően vegán kajákat (csak max nem gondolnak bele, hogy azok vegán ételek), viszont egy vegán egyáltalán nem eszik húst.
Teljesen két különböző dologról beszélünk.
Ha én laktózérzékeny vagyok és egyáltalán nem fogyasztok tejet, és még tejem sincs otthon, nyilván nem fogok a vendégeknek pont tejberizst főzni. Vegán kaját konkrétan baromi egyszerű csinálni olyan élelmiszerekből is, amik egy általános háztartásban otthon megvannak, nem feltétlen kellenek hozzá extra vegán flancos cuccok, mint a vegán sajt meg tofu meg mittudomén. Konkrétan csak zöldség kell hozzá meg max gabona vagy tészta.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!