Van-e annak valóságalapja, hogy a magyar nyelv az egyik legősibb nyelv a világon?

[link]

Ki tudja,hogy kinek van igaza

"Van-e annak valóságalapja, hogy a magyar nyelv az egyik legősibb nyelv a világon?"

Nincs. Semmi az égvilágon. Eleve nem tiszta, hogy mit tekinthetnénk "legősibb" nyelvnek (abba már bele sem megyek, hogy maga a "nyelv" meghatározása sem tiszta), mert nem világos, hogy a legősibb ismert nyelvet vagy egy elméleti "ősnyelvet" értesz alatta. Ha az első, akkor az nem a magyar, hanem az óegyiptomi meg a sumer. Ha a másodikat, az még ködösebb, mert a nyelvészek között abban sincs egyetértés, hogy egy "nyelv"ből (jelrendszerből) alakult ki a többi, vagy párhuzamosan több helyen jelentek meg nyelvek. (Én az utóbbira szavaznék, de ez sem teljesen körülhatárolt: ha i. e. 15.000-ben egy ősemberhora kifejlesztette azt a "nyelvet", hogy mu - enni akarok, mumu - veszély vau - táborhely, aztán ez a horda szétszéledt, és az egyik helyen ez megmaradt, a másik ágnál pedig a mu-ból nu lett, aztán ezek is továbbszéledtek, és fokozatosan kialakultak a nyelvek, akkor ez most poligenezis vagy monogenezis? Nyilvánvalóan nem rögtön teljes értékű nyelvek jelentek meg, hanem előbb memetika, primitív hangok és gesztikulációk, majd fokozatosan megkülönböztetett hangok, mondatok, stb. ).

Ez az egyik. A másik probléma, hogy még ha ismernénk is a "legősibb" nyelvet, akkor is kérdéses, hogy az ugyanaz a nyelv-e, mint kétezer éve, mert a természetes nyelvek nem "keletkeznek" a semmiből, hanem változnak, elágaznak, elkülönülnek egymástól. Folyamatosan változik a nyelv. Így pl. kérdés, hogy mondjuk minek nevezzük az olasz nyelvet: egy, középkorban kialakul modern nyelvnek, vagy a latin folyamatos utódjának? Ha az a utóbbi, akkor vagy 2500 éves, de akkor a latint is lehet nevezni az indoeurópai ősnyelv utódjának, stb. Ez ugye olyan, mint annak a görög hajónak a története, ahol kérdés, hogy ugyanaz a hajó-e még mindig, miután részenként minden alkotóelemét kicserélik.

Mindenesetre a mai magyar nyelv egy elég modern fejlemény tudtommal.

"Lehet hallani különféle elméleteket a magyar nyelv

eredetéről."

Minden baromságot lehet hallani, mert a hozzánemértők szeretik kábítani a tömegeket mítoszokkal, akik szívesen elhiszik ezeket, mert cserébe úgy érezhetik, hogy büszkék lehetnek valamire. Mindenki szeretné azt hinni, hogy az ő nyelve a leg... akármibb. A hollandoknak is volt a századfordulón olyan elméletük, hogy az ő nyelvük volt az első.

"Én személy szerint nem hiszek a finnugor elméletben,"

Már miért nem? Mire alapozva nem hiszel benne? Megvizsgáltad a finnugor elméletet alaposan, belemélyedtél a témába és ellentmondásokat találtál, megvitattad a téma szakértőivel, akik nem tudtak mit mondani az ellenvetéseidre, megvizsgáltad az alternatív elméleteket és hitelt érdemlően bizonyítottad őket? Vagy csak hallottál valamit az egészről, és eldöntötted, hogy jobban tetszik az az ötlet, hogy a nyelvünk nem finnugor eredetű? Édesmindegy, hogy mit hiszel, mert ez nem hitkérdés. Ezek tények. A gravitációt sem érdekli, hogy hiszel benne, vagy nem. A finnugor elméletet perdöntő bizonyítékokkal támasztották alá tudósok, akik ezt elég sokáig kutatták.

"ezért kérdezem, hogy lehetséges-e, hogy azoknak van igazuk, akik a magyar nyelvet sokkal régebbinek és fontosabbnak tartják, mint a finnugoristák."

1. a korról: a nyelv nem egy állandó dolog, hanem egy kontinuitás, a mai magyar nyelv pl. az újmagyar nyelv, ami alig több, mint 200 éves. Ha az Ómagyar nyelvig érted a magyar nelvet, akkor se lehet régebbi, mint a sumer, ami i. e. 3500-ban is létezett már (bár ma már nem beszélik). Olyan élő nyelvet nem nagyon érdemes keresni, ami ma is olyan, mint több ezer éve. Talán a szanszkrit.

2. a "fontosság"-gal nem tudok mit kezdeni, ez nem egy nyelvészeti kérdés. Zavaros a kérdésed, összemosol ténykérdéseket és véleménykérdéseket. Az, hogy kinek mi a fontos, szubjektív (nézhetnénk mondjuk azt, hogy a világon milyen súlyú a nyelv, hányan beszélik, kik beszélik, hány helyen boldogulsz vele hivatalos nyelvként -ilyen módon a magyar világszinten nem "fontos"), a kor meg nem teljesen tiszta kérdés. Egyébként miért is befolyásolná a kor a nyelv jelentőségét?

Előző, a nyelvfejlődést jól leírtad, látni hogy nem vagy laikus a témában. De ami a finugor elméletett illeti, annyi munkával amennyi benne van, bármi bizonyítható és levezethető. igen, egyszerűbb a szanszkrit és a szláv nyelvek rokonságát bizonyítani, annyira közel vannak egymáshoz még ma is. A szanszkritban felismerek ma használt szláv szavak rokonságát és szlávban a germánt, ha pedig északi germánt nézek ott már ezek szinte vegyesnek tűnnek. Na ilyen egyszerűen rokona nincs a magyarnak, de hogy mi mikor rakódott egy nyelvre, mit mikor vettek átt egyikből a másikba és viszont olyan idő távolban mint a magyar-fin nyelvkapcsolat lehetősége valaha lehetett, nem állítható egyértelműen tényként, csak elméletként ami rgyszer erősödhet máskor gyengülhet, attól függően, milyen újabb elméletek kötődnek hozzá.

Szóval olyan nyelvészkedés és bizonyítási kísérletek nevetségesek, mint például a magyar-sumér "lovas-luvasa" amin akkor nevet a cáfoló mikor elmagyarázza, hogy ige, ez egyezés, csak ott a bibi, hogy a magyar ló az a sumér vasa és a sumér lú az magyarul ember. De az ilyen tény egyeseknek elhanyagolható ha cél szentesíti az eszközt. De ez még nem jelenti azt, hogy a finugor elmélet ne lene okkal kikezdhető.