Egy katolikus miért ünnepli 1848-at? Vagy egy konzervatív ember?

"Zsarnokság nem volt, ez egy későbbi protestáns és kommunista toposz"

Nem tényleg nem volt, csak kamu perekkel zárattak be magyar nemeseket vagy végeztek ki, hogy a földjűket lefoglalja az osztrák monarchia továbbá minden újságot és verset cenzuráztak.

"A forradalmiság nem konzervatív."

Amikor volt akkor nem volt konzervativ, de most már az mert a múltunk része.

Azt lehet mondani, hogy szép dolog volt felkelni az elnyomók ellen, de ennek nagyon súlyos (káros) következményei lettek a magyarságra nézve.

1848-ban a magyar felkelés mintájára a mo-i kisebbségek is szervezkedni kezdtek a magyar elnyomás ellen. Kossuthék először hallani se akartak semmiről, megteremtették - kivégzéssel - a románok tragikus nemzeti hőseit, aztán végül belementek sok mindenbe, tápot adva a kisebbségek elszakadási törekvéseinek.

Ha nincs 1848, akkor nem kerül be a nemzetközi köztudatba a magyarok elszakadási szándéka, meg a kisebbségek tőlünk való elszakadási szándéka. Vagy legfeljebb csak mint "futottak még" kategória, amivel nem kell foglalkozni.

Így viszont az országban zajló folyamatos nemzetiségi elégedetlenkedések alapján az I. világháború után kézenfekvő ötlet volt a Monarchia - mint egyik legerősebb európai hatalom - semlegesítésére a területi feldarabolás.

Ha nincs 1848, akkor jó eséllyel még ma is egy többnemzetiségű nagyhatalom lennénk. Lehet persze, hogy manapság is balhék lennének ebből, de az is lehet, hogy kisebb-nagyobb súrlódásokkal, ám alapvetően békében elvolnánk egymással, mint Belgiumban a 2 nagy meg sok kis nemzet.

11

Cenzúra Bécsben is volt. Meg kb. mindenhol az akkori Európában.

Érdekcsoportok is voltak, ugyanúgy, mint ma. A német anyanyelvűek persze jobban álltak az ország vezetőinél, mint a nem németek.

A problémák kezelése lett volna a helyes cél, nem az elszakadás.

Cenzúra és a kamu perek.

"A problémák kezelése lett volna a helyes cél, nem az elszakadás."

A probléma az a királyi család volt ami a kamu pereket rendezte.

"aki nem volt szabadkőműves vagy király-ellenes republikánus, esetleg vallásellenes felforgató, annak semmi baja nem esett. Nemzetiségtől függetlenül."

Ja hát persze mindegyik gonosz illuminátus tag volt, ez sokkal hihetőbb mint hogy a földjeiket akarták.

"Semmilyen korszakban nem konzervatív az, aki hierarchia- és tradíció-ellenes dolgokat akar konzerválni."

Ha az a magyar társadalom múltjává és ünnepévé válik akkor az már maga a tradició.

"A románok, szerbek, stb a mi nacionalizmusunktól feltüzelve lettek nacionalisták. Ha a császár mellett maradunk a birodalmi eszme mellett, mindez nincs."

Ha meg szabadultunk volna a császártól nem kerűltűnk volna bele olyan rossz helyen abba a hábóruba ami az osztrák-magyar monarchia trón örökös meg gyilkolása miatt tört ki. És föleg nem kaptunk volna a nyakunkba a trianont, ahol a minket bele rángató ausztria és szedett magának...

Az Egyház a konstantini fordulat után beépült a római késő-császári hierarchiába, szövetséget kötött az uralkodóházakkal, és egészen a 19. század első feléig támogatta a monarchiákat, HA és AMENNYIBEN a katolikus tanítással egységben voltak azok.

A Habsburg-monarchia tökéletesen katolikus volt, azonban a magyar nemzet érdekeivel ellentétes volt az a katolikus örökös tartományokból álló halmaz, amit ők felépítettek.

A katolikus kereszténység valóban hajlik arra, hogy a hierarchia mellé áll, akkor is ha az nem látja el a funkcióját. Azonban már Aquinói Szt. Tamás is felhoz példákat az ókorból, amikor a zsarnoki uralkodás elleni fellépés helytálló volt.