Miért tartják Picasso-t annyira nagy festőnek?

"Ilyet én is csinálok." Akkor nagy jövő vár rád:)

Nem értek az ilyen művész dolgokhoz, rajzolni se szoktam, de olyan lehetett az akkoriban mint mostanában a nonfigurák... mi abban az érdekes ha lerajzolsz egy mezőt vagy lovat csak úgy, minél élethűbbre? Semmi, ez meg olyan furcsa, persze nem rossz értelemben.

Neked van igazad. Picassónak az első művei szépek,és érthetők. Már elismert festő volt,amikor kitalálta ezeket a borzalmakat. Volt néhány gazdag mecénás,aki ezeket megvette és divatba hozta. A sok sznob pedig utánozta őket,divat lett szépnek tartani ezeket az alkotásokat. Természetesen divat lett utánozni is ezt az irányzatot.

Aki művésznek tartotta magát,az mindenféle borzalmat alkotott, az ócskavasból készült szobrok,és társai többet érnek,mint egy felismerhető alkotás. Itt a fantázia számít! A nézőnek kell kitalálni,hogy mit ábrázol,amit lát

Olyan ez,mint a császár új ruhája.

A régi festők,szobrászok nem csak "úgy" alkottak valamit,hanem előtte komoly tanulmányokat végeztek,hogy élethű és élvezhető legyen,amit alkotnak.

Nem jut eszembe,hogy melyik híres szobrászunk mondta egy interjúban egy lovasszobor elkészültének a történetét.

Amikor megkapta a megbízást,akkor elkezdte tanulmányozni a lovakat. Eljárt lóversenyekre,figyelte a lovak mozgását,izomzatát. Eljárt az Állatorvosi Egyetemre,nézni a boncolásokat stb. Amikor már teljesen tisztában volt egy ló felépítésével,izomzatával,mozgásával ,csak akkor kezdte a szobrot készíteni,ami tökéletes lett.

De sok embernek a divat többet számít,min t a szépség.,és az ízlések is különbözők.

Nem értek egyet az előzővel.

Én magam erősen szürrealizmus-párti vagyok. Egy olyan korban, ahol 1-2 ezer forintért lehet venni tökéletesen élethű képet készitő varázs készüléket (telefon/fényképező), a klasszikus, reális ábrázolásmód egyszeriben borzasztóan unalmassá válik.

Ezzel szemben a szürrealizmus -ha jó- megfoghatatlan, kalandos, izgalmas, elgondolkodtató. Ezt a képet a linken nagyon is el tudom képzelni a házam falán, szivesen nézném, sokáig, amig minden apróságot felfedezek-megértek. És még akkor is, összességében egy művészi alkotás. Ezzel szemben egy egyszerű "ló-áll-a-réten fotó" háááááát, nem konkurencia..

24 / Francia tanár

én így vagyok a realizmussal

mi értelme uyganazt látni egy festményként mint előben

utánozni a valóságot?

ehhez nem kell túl sok kreativitás

viszont egy új világot alkotni, ahhoz fantázia és kreativitás is kell

itt konkrétan én sem akubista Picassora gondolok

hanem a szürrealista alkotókra mondjuk nézz megy egy Dali alkotást, egyszerűen lenyűgöző az az "új világ"

Picasso-t azért tartják jó festőnek, amiért Petőfit jó költőnek (holott a verse többnyire rosszak technikailag, elég csak a rengeteg ragrímre gondolni).

A lényeg az, hogy mindketten újítók voltak egy elavult korban. Petőfi a költészet forradalmára, Picasso a fstészeté.

"Ilyet én is csinálok"

De akkoriban más nem csinált. Egyébként te sem csinálsz, hiszen nem szereted.

A művészetben nem mindig a szépség a lényeg. =]

Hogy érteni lehessen Picasso képeit, kell lenni mögötte műveltségnek, és jó érzéknek.