Mit gondoltok erről a versről?

Mivel a versnek totálisan semmi mondanivalója nincsen így érthetetlen. Már az első versszakban érthetetlen mit szeretnél elmondani.

Aztán egyáltalán nincsen ritmusa. Egy vers lehet úgy is jó, hogy semmit sem mond úgy különösebben, de van egy ritmusa. És szerintem a ritmus elengedhetetlen egy versben.

A hasonlatokkal pedig az a probléma, hogy annyira erőltetettek, hogy érződik rajtuk a mű íz. Ezen kívül annyira markáns különbségeket hozol össze mint a 'dög' - 'páva' ??

Az egy dolog, hogy általában a pávához egyfajta szépséget és kecsességet társítunk, de kecses nem csak egy páva lehet.

---

A versírás olyan, mintha képeket látnál és azt megpróbálnád szavakba önteni, hogy ez a kép megjelenjen az ember fejében, megfogható szavakkal leírva, megfoghatatlant, egy elmesélhetetlen álmot, elmesélve. A vers akkor szép és akkor ragadja el az embert, hogyha egyfajta révületbe vezeti be és ebben a révületben tud az ember elmélyedni.

Nem a vers védelmében írom, de az ilyen tudatlan, dilettáns véleményeket nem lehet szó nélkül hagyni.

"Mivel a versnek totálisan semmi mondanivalója nincsen így érthetetlen."

Az 'érthetetlenség' nem esztétikai kategória. Egyáltalán nem kell, hogy egy vers'érthető' legyen, még kevésbé kell neki 'mondanivaló'. Csak egy példát említve: Weöres Sándor Táncdala sem érthető és mondanivalója sincs.

"Aztán egyáltalán nincsen ritmusa. Egy vers lehet úgy is jó, hogy semmit sem mond úgy különösebben, de van egy ritmusa. És szerintem a ritmus elengedhetetlen egy versben."

Néhány évszázaddal le vagy maradva. Remekművek sora született szabályos ritmus nélkül.

"A vers akkor szép és akkor ragadja el az embert, hogyha egyfajta révületbe vezeti be és ebben a révületben tud az ember elmélyedni."

Először is ne ragadjon el senkit semmi, mert az bizony fájni fog. Másodszor: a révületnek semmi köze a költészethez. Ha révületet akarsz, hallgass pszichedelikus rockot vagy technót.