Ha nem ért egy festményt a néző, akkor az az ő hibája?

Majdnem mindenben egyetértek #3-mal. De azért az élet egyes területei különféle bonyolultságúak, és van olyan, hogy valami megértéséhez szükséges egy bizonyos ismeretszint. Ha nem így lenne, nem kellene osztályokra strukturálni az iskolát. Ezért lehetségesnek tartom, hogy egy festményt nem mindenki ért. Sőt azt is, hogy lesznek, akik utálják, megvetik, miközben a többségnek tetszik.

Éppen ezért azt, hogy egy festményt nem ért valaki, nem nevezném hibának. Talán csak két eltérő ízlés találkozott. Vagy két eltérő tudásszint. Ez természetes állapot, nem kell hibának tekinteni.

Ha mindenki megértené, amit a művész közölni akar, akkor azt már nem lehetne művészetnek nevezni abból kiindulva, hogy az átlagember örül, ha 90-es az IQ-ja, és a valóságshowkon nevelkedik.

Ettől függetlenül nem mindenkinek van lehetősége szert tenni arra a lexikális tudásra, ami a modernebb festmények megértéséhez szükségeltetik. Ezeket inkább művészeti iskolákban oktatják, egyszerű gimnáziumban megakad az oktatás a barokknál... Meg aztán, a legtöbb diákot nem is érdekli. Ha viszont igen, akkor majd ő maga szépen utánajár a dolgoknak.

Kedves Kerdezo!

Jo volt vegig olvasni a hozzaszolok irasait. Kezd derengeni, gondolom, h amelyik festo egy jol korulirhato es megfogalmazhato gondolatot probal belegyomoszolni a festmenyebe, az nem muvesz, hanem csomagolouzem. Gondolom, kezd vilagossa valni az is, h a muvesz a feje tetejere allhat, akkor se tud direkt mondanivalot a kepen abrazolni, mert az meg uncsi lesz (vagy plakat, h gyere be a moziba! Fozz tarhonyat! Stb). Ami meg tetszett a hozzaszolok reszerol, az a megertes tanitasa, ill. a megertes eszkozeinek tanitasa. De most nem ezt a gondolatmenetet akarom folytatni.

Amirol elfeledkeztek a hozzaszolok, hogy a festmeny nem elsosorban es foleg nem kizarolag egy intellektus uzenete egy masik intellektusnak. A kepek eszbeli feldolgozasa egy lehetoseg -korantsem a legpontosabb, sot olykor felrevezeto is. Ha a muvesz uzenni akarna Nektek valami egyertelmut, inkabb taviratot kuldene, nem? Sms is szoba johet.

Asszem, egy peldaval tudom abrazolni legjobban. Iksz bacsi besetal a muterembe, kezibe veszi a kepet es csondben szemleli, majd a kep altal Iksz bacsiban okozott valtozast (undort, vagyat, megnygvast, erzelmet es gondolatot egyarant stb) felismerve dont arrol, h szmara a kep mit hordoz, neki mit uzen a festo. Vagyis legkozelebb ha neztek valamit, engedjetek, hasson a mu Ratok, ne okvetlenul tamadjatok meg Ti a nagy, megoly kimunkalt erdeklodesetekkel a kepet. Egy csatakepen kb. 100 dolgot lehet megszemlelni az egyenruhak szinetol kezdve a fegyverek korhusegen at a katonak szenvedeseig, Ti pedig a nagy, megoly kimunkalt eszetekkel rogton a hadvezer taktikai hibait, harcaszati terveit, tortenelemben betoltott szerepet kialtjatok ki a kep fo mondanivalojanak szi-go-ru-an az ertelem sikjan mozogva. Nem tulegyszerusites ez egy kicsit? Ha csak igy neztek egy kepet, nem veszitetek-e tul sokat?

Mindenkinek figyelemfejlodest kivanok! Ha igy haladtok, igen jo keptarbajarok lesztek. A gyermekeiteket tanitsatok meg a zene-kepek-tancolas elvezetere. Sokat nyertek/nyernek vele.

Remelem, jol ertitek, amit irtam, es hasznotokra forditjatok.

Udv R.

"Egy helyen olvastam hozzászólásokat,ahol az egyik hozzászóló azt írta,hogy az embereket tanítani kéne a műértésre. Ezen gondolkodtam el, részben ezért tettem fel a kérdést.Én meg úgy gondolom,hogy a művésznek kell ismerni azokat az eszközöket,amelyekkel elérhet a közönséghez.Ha pedig valamit kiállít,akkor azt azért teszi,mert a közönségnek akarja megmutatni,nem saját magának,tehát használnia kell ezeket az eszközöket."

- A műértés tanítása olyan, mint ahogy a nyelvet is elsajátítjuk, hogy megértsünk egy irodalmi alkotást.

"Természetesen nem azt mondom,hogy mindenki érteni fogja és mindenkinek értenie kell,de azért csak kell hogy legyen olyan réteg,akiknek szól."

- Vagy van ilyen réteg, vagy nincs, illetve valamikor változik, lásd: dzsessz.

De bújtatottan ott van ebben, hogy a művész tudatosan rejti el az "üzenetet". Miért gondolnánk, hogy így van? Szókratész szerint nem a költő dolga a saját művét értelmezni (ehhez persze hozzátartozik, hogy a görögk úgy gondolták, a költő csak közvetíti az isteni gondolatot).