Mit gondoltok a mostani modern művészetről?

Ez az pontozz le, te nagy hozzáértő,

Képzőművészetin végeztem anno, de Ti biztosan jobban tudjátok mi a jó. Giccses Boris Vallejo, vagy valami cukormázas baromság egy közösségi oldalról.

Faljátok nagykanállal az igénytelenséget és keseregjetek azon, hogy valaki több milliárdot ad egy képért.

Igen, ez a sznobok gyakori érve, hogy nem érted, mert hülye vagy. Én nem a szürrealizmusról beszélek, aminek szépértéke is van, hanem amikor valaki egy fehér vászonra felrajzol egy piros négyzetet, ad neki valami hangzatos nevet és elnevezi művészetnek. Vagy csak simán szombat este lehányja a vásznat és kész a mű.

Az ilyen képekből lehet tanulni. Méghozzá hogy mennyi hülye van a világon, aki ezekért fizet. Kb. ennyi értelme van a dolognak:

[link]

A kérdés ott sántít, hogy a modern művészet, mint olyan elég tág fogalom. Előzetes művészettörténeti ismeret nélkül meg butaság ítéletet mondani, hogy "ilyet az ötéves húgom is tud". Tud, lehet. De a kép, nem csak vizuális élmény kell, hogy legyen, hanem kell mögötte lenni egy tartalomnak, mondanivalónak is.

# 11-es jól megmondta, de ellenkezett a tömeg véleményével, ezért lepontoztátok. Nem az volt a kérdés, hogy "Mit gondoltok?"? Akkor minek lepontozni? Én is úgy gondolom, hogy egy tartalommal rendelkező minimalista kép többet ér, mint egy üres giccs. Apropoó, modern művészet. Mit értetek ezalatt? A huszadik század művészetét vagy a kortárs művészeket? (megj: Akik még élnek)

Meg elég sok dolog létezik. Modern művészetnek számít az akadémiai művészettel szakító impresszionizmus is, és minden ezt követő "izmus". A dadaizmust nem is lehetne besorolni azon művészetek közé, akik mindenáron ki akartak fejezni bármit, hiszen a dadaisták célja pont az volt, hogy műveik ne fejezzenek ki semmit. De ez is egy eszme, ez teszi művészetté. Látom, leginkább az absztrakt expresszionisták szidjátok, de némi utánajárással meg lehet érteni, miért is ezeket festették, és nem maradtak meg a romantika képeinél. (Nekem sem tetszenek az absztrakt expresszionista képek, de attól még nem szärok)

Aztán ott a pop-art, amiből vagy amihez nagyon közeli kialakult műfaj a képregényművészet. Nézd csak a franciákat, milyen képregényeket rajzolnak! A képregény tipikus "modern" művészeti ág, és több típusa is megkülönböztethető. Az op-art, ami tulajdonképpen az alapja lett az elektrográfiának. A szürrelazimus, amiből sokan nagyon jól megélnek. Amikor a művészeti blogok tele vannak azokkal a képekkel, hogy "Hiszed vagy sem, de ez rajz". És azok tényleg rajzok. Grafit vagy színesceruza rajzok, bár a hiperrealisták eredetileg olajjal és akrillal dolgoztak/dolgoznak. És nem photoshoppolt képek azok.

Nem sorolom tovább, de még a naiv művészet, a neo-konceptualizmus, a neogótika, neoszecesszió, a giccs, akcióművészet, különféle installációk, intermédia, videóművészet, animációk (európai, amerikai és japán). Az animációkba még inkább bele lehetne menni, hogy melyik a művészet, és melyik a társadalom igényeit kiszolgáló műfaj. Gondolom, még sosem hallottál Gertiről a dinoszauruszról. Na, mindegy.

Csak annyit akartam mondani, hogy összesítve nem lehet a modern művészetről beszélni, mindig ki kell ragadni egy műfajt, mint ahogy te is tetted. Én a magam részéről kedvelem a karikatúrákat (Réber László), egyes intermediális műfajokat és a fantasy festményeket, amik a neoromantika és sokszor a giccs határán egyensúlyoznak, gyakran naturalista elemekkel.

Nem attól függ,hogy miből áll össze a kép,hanem attól,hogy hogyan.

Az a lényeg,hogy az üzenete vagy hatása ne szoruljon magyarázatra.Azt látom problémának,amikor az elvonatkoztatásban már semmi közös pontot nem találnak a nézővel.

[link]

[link]

[link]

Joan Miro festette ezeket a képeket + azt is amit 9gag link tartalmaz, az a bizonyos 37 millió dolláros kép. Az a legjobb ezekben a képekben, hogy könnyen lehet hamisítani őket. Hogy megértsd a képek mondanivalóját tényleg igen műveltnek kell lenned, nem átlag emberhez szólnak ezek a képek, ezért sem értik meg sokan. Amúgy nekem sem tetszenek, főleg azért, mert nem értem meg őket.