Annak mik a jelei ha valaki később nagy költő lesz?

Csóró, sovány, depressziós, láncdohányos, alkesz/drogos, gyűlöl mindenkit, aki anyagilag többre vitte az életben, mint ő.

Például az, hogy tud verset írni. Semmi más. De többségében az, amit az első válaszoló írt. (Ja, és nem kérdezgeti ezt állandóan magáról)

Semmi. Aki pl. 15-20 évesen jó verseket ír (ami nagyon ritka), annak van rá esélye, hogy később nagy költő lesz, de nem mindegyik fiatal tehetség bontakozik ki, sokak teljesítménye ellaposodik (a jelenleg ünnepelt, de már dögunalmas fiatal költők között nem egy van, akire igaz ez - valóra nem vált lehetőségek ők). Ugyanakkor aki mondjuk 15 vagy 18 évesen borzalmas dilettáns verseket ír, az biztosan nem lesz jó költő. Az első válasz meg hülyeség.

Az első válasz hülyeség, és oylan ember írta, aki nem tudja, miről beszél, és sztereotípiákból építi fel a nézeteit. Egyébként nem tudom megmondani, ha lenne ilyen jel, a kiadóknak is könnyebb dolguk lenne.

Mindenki lehurrogja az első válaszadót, pedig csupán ironizált. Tudjátok, hülye kérdés, hülye válasz. Viszont nézzétek meg Villont, Adyt, József Attilát, hát istenem, sztereotípia az egész. De szerintetek van értelme ennek a kérdésnek? Komolyan függene a személyiségétől az, hogy a társadalom utólag naggyá emeli-e?:) Ugyan..

Az első válaszoló lehet, hogy ironizált, itt nincs hangsúly, nekem pl az utálkozás jött át. Amúgy szerintem enm hülyeség a kérdés, és szerintem a kérdező nem arra kíváncsi, kit emel naggyá a társadalom, hanem kinek van meg hozzá a tehetsége. És aZ MEGYNILVÁNUL-E VALAHOGY.Bocs, csak benyomtam a caps lockot. Ja, és a kérdező nem mondta, hogy viselkedésben, ezt ti tettétek hozzá.

Ne beszélj a nevemben:) Szerinted létezik egy sztereotip személyiség, hogy milyennek kell lenni egy költőnek? Enyhén szólva is nevetséges lenne:) És a kérdező ezt kérdezte.

Senki nevében nem beszéltem, a véleményem hangzott el.