Mitől lesz egy fotó művészi értékű, és nem "csak egy kép"?

Ez az egész művészmizéria már borzalmas. A mai értelemben az a művészi fotó, amire rátolsz egy kis kontrasztot és fekete-fehérben felteszed egy közösségi oldalra, ahol valamilyen idétlen idézet lesz a címe.

Nincs olyan, hogy művészi. Van olyan, amit művész csinált, van olyan, amit nem művész csinált, de nagyon jó és van olyan is, ami nem jó. Vonatkoztassunk már el ettől az egyediség mániától.

Második vagyok. És történetesen fotós. Nem úgy fotós, ahogy mindenki, hanem ez a munkám, a hobbim és az életem.

Attól, hogy sikeresen 0 százalékosra pontoztatok, még igazam van és én sajnálom a legjobban, hogy ez így van.

A többi komment értelmében az én képeim is művésziek, mert meg vannak komponálva, van mondanivalójuk és kedves a szemnek is? Nem, nem az. :-)

Most az a tökéletes helyzet, hogy de, a művészinek vannak kritériumai, tehát egyáltalán nem azon dől el a kérdés, hogy itt most ki a flegmább, vagy az erőszakosabb.

Attól, hogy valaki feltesz egy ilyen kérdést itt, azaz tképpen vitára bocsájtja a témát, ez még nem lesz vita-téma, nem lesz ízlés és véleményfüggő.

És még egy, ha valakit igazán és mélyen érdekelne az, hogy mitől művészi egy alkotás, akkor könyvtárba menne, rengeteget olvasna, tanulna, stb de nem a gyakorikérdéseken kérdezné meg, kockáztatva, hogy egy csomó olyantól kap választ, aki éppen egy fokkal áll az analfabetizmus felett.