Az hétköznapi emberek (értsd: nem művészek vagy műkedvelők) többsége miért nem értékeli annyira a kissé elvont, a valóságtól elrugaszkodó műveket, nem úgy, mint a csendéleteket, portrékat vagy egyéb ilyen realisztikus műveket?

"Na most elmondok neked egy örök érvényű igazságot: nem minden művész, akit nem értenek meg.

Valószínűleg sz.r volt amit csináltál. Mellesleg feláll a hátamon a szőr az ilyen posztmodern meg művészi dolgoktól, firka az egész, bárki meg tudja csinálni, csak nincs mindenkinek pofája kiállítani."

"Szerintem kétféle művészet van: öncélú, és a befogadónak szóló.

Előbbinél azt csinálsz, ami neked tetszik, amitől jól érzed magad.

Az utóbbit viszont a közönségnek szánod, tehát úgy kell megcsinálni, hogy értsék. Ha nem értik, akkor nem ők a h.ülyék... Persze vannak olyan festmények is, amik nem rejtenek mélyebb mondanivalót, csak simán szépek, jó rájuk nézni. Ez sem gond. Ami viszont ronda is, és érthetetlen is, az nem művészet."

Ezekről a kortárs festményekről mi a véleményetek?

Zdzislaw Beksinski

[link]

[link]

[link]

[link]

[link]

H.R. Giger

[link]

[link]

[link]

[link]

[link]

Jacek Yerka

[link]

[link]

[link]

[link]

Jaroslaw Kukowski

[link]

[link]

[link]

Elvontak, szürreálisak, nem a valóság pontos leképzése a céljuk, valamelyik talán még nem is "szép", de nem is egyszerű, könnyen reprodukálható festék foltok, firkák.

Nos nekem ezeknek a fele sima "scifi-s grafikának" tűnik, amiből millió kering a neten ezeket szeretem. Ezek nem pacák, itt kivehető alakok vannak.

Én az ilyen foltos, kockás, semmitmondó ízékre gondolok, amik olyanok mint az absztrakt képek, csak az okosok mást mondanak rá, szóval nem tudom mik.

Valószínűleg a minimalizmusra gondolsz. Azt én se kedvelem túlságosan.:)

[link]

[link]

Talán nincs elég fantáziájuk, vagy nincs kedvük elgondolkodni a kép jelentésén.

Én szeretem a másképpen gondolkodókat, és igaz a minimalista képeket én sem mértem, de szeretnék belelátni az alkotó fejébe, hogy vajon mire gondolt amikor ezeket festette. A másik stílus amiket linkeltek pedig nagyon közel álla a szívemhez, olyan szürrealisták mint Dali vagy Szász Endre, de régen is voltak ilyenek, például Bosch.

Szerintem rajzold azt amit szeretnél, és ne törődj mások véleményével.

18:4-nek

Én vagyok az, akit idéztél. Megnéztem a képeket, és fenntartom a véleményem: ronda is, értelmetlen is, tehát nem művészet. Számomra ijesztőek voltak és zavarosak. Elismerem, hogy ügyes a készítője, nem mindenki tud ilyeneket csinálni, illetve fantáziadús, szokatlan, de ennyi erőből egy kisgyerek rajzára is rámondhatnánk, hogy művészi alkotás.

Lehet, hogy nem vagyok elég "mély" gondolkodású, de akkor sem szeretem a nagyon elvont dolgokat. Ha valaki közzétesz egy művet, akkor azzal valami célja van, valamit közölni akar. Ez csak akkor lehetséges, ha meg is értik a befogadók. Ez a "rajzolok valami furát, aztán ki-ki értse, ahogy akarja" dolog nekem nem jön be.

Ezzel egyébként sokan nem értenek egyet a környezetemben sem, de nem gond, nem vagyunk egyformák. Mindenkinek szíve-joga eldönteni, mit szeret.

egy festményen a hangulat az, ami meg tud fogni. Hogy ha ránézek, akkor valamiféle olyan vizuális élmény ér, ami egyfajta hangulatot, érzést ad át. Ezt tudom értékelni.

Azt, hogy"jelentése" van, hogy az alkotó szerint mindenféle mély érzések és magvas gondolatok vannak benne elrejtve, azt nem tudom értékelni, az hidegen hagy, hogy ő mi mindent magyarázott bele.