A koronavírus miatt elmaradt vagy elmaradó előadások előre megváltott jegyeinek árát miért nem adják vissza?
Színházakban több hónapra előre megvett jegyek borsos árait miért nem adják vissza, ha úgysem lesz megtartva az előadás?
Ez nem úgy van, hogy ha nincs elvégezve a munka, akkor nem is jár érte fizetség?
A kormány miért nem kötelezi a szervezőket a pénz visszafizetésére, ha már az előadás megtiltására kötelezte őket?
Persze, nem akarom, hogy a színészek éhen haljanak, de akkor más ágazatokban is illene kompenzálni vagy nem?
És a mozikban miért lehet 99 fővel megtartani az előadást, az nem fertőzőképes helyzet?!
Akkor a színházakban nem mehet a műsor 99 fővel, vagy az már nagyon veszteséges lenne?
Most akkor meg akarják akadályozni a koronavírus terjedését, vagy csak bohóckodnak?
Mert akkor MINDENT be kellene tiltani, meg a több ezres tömegközlekedést is, 100 fő feletti létszámmal működő munkahelyeket stb.
Mi ezekről a véleményed?
Nem tűnik látszatintézkedésnek?
"100 főnél húzták meg a határt, 99 fő ezért még belefér. Moziban amúgyse nagyon vannak száznál többen egy teremben. De ha már eladtak 3-5-800 jegyet egy színházi előadásra, hogy oldják meg, csak az első 3 sor mehet be?"
Na, pont ez az!
Ezért nevetséges ez az intézkedés..., mert moziban ugyanúgy elkaphatod, de azt szabad.
válasza:"Na, de nem radikális lépésekkel lehetne ténylegesen megakadályozni a vírus terjedését?!"
Nem. Ha egy intézkedés túl radikális, akkor annak a következményei már ártalmasabbak lehetnek, mint amennyit nyerünk rajta.
Például tömegközlekedés nélkül rengetegen nem tudnának eljutni munkába, emiatt hirtelen drasztikusan lecsökkenhetne a hozzájuthatóság minden termékhez és szolgáltatáshoz. Ha a munkások nem jutnak el az erőműbe, nincs áram, vagy nincs víz, ha a pékek nem jutnak el a pékségbe, nincs kenyér, stb.
Nem igazán oldottuk meg a helyzetet, ha a vírust senki nem kapja el, helyette elkezdenek mondjuk szomjanhalni az emberek.
"Pont ez a baj, miért nem tiltották be akkor teljesen?!"
Valahol kellett húzni egy határt. Akik meghozták a döntést, 100-nál látták ésszerűnek ezt a határt.
Szintén, túl radikális lépés több kárt okozhat mint hasznot.
válasza:"tömegközlekedés nélkül rengetegen nem tudnának eljutni munkába"
Ott is be lehetne vezetni a 99-es határt, nem?
Úgy nem olyan radikálisan fertőző, csak kicsit.
válasza:"Ott is be lehetne vezetni a 99-es határt, nem?"
A folyamatosan fel és leszálló utasok miatt ezt elég bonyolult és költséges lenne folyamatosan real time ellenőrizni.
17-es, na igen!
Ezért aztán a vírus is ellenőrizhetetlen....
De így tulképp a színházas sztorit is simán meg lehetett volna tartani azoknak, akik el mertek volna menni - oda-vissza tömegközlekedéssel....
válasza: válasza:Most komolyan, ennyit hisztizni ezen... Kellett egy határt húzni, ezt 100 főnél tették meg, ilyen egyszerű.
Bárhol húztak volna határt, lehetne reklamálni, hogy de hát két fő is elkaphatja egymástól...
Nyilván arra kellett törekedni hogy a legnagyobb kockázatot jelentő tömegrendezvényeket kiszűrjék vele, de lehetőleg ne szúrjanak ki minél több emberrel. Ehhez a 100-as határt tartották a jó középútnak. Vagyis a 99 még belefér, a 100 vagy a 101 fő már nem. Ennyi, nincs mit ragozni rajta!
válasza:Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!