Akik tiltakoznak az állatokon végzett kísérletek ellen, gyakorlatilag mit szeretnének elérni? Ne teszteljük például egy gyógyszer hatásait mielőtt a piacra dobnánk, vagy ne is gyártsunk egyáltalán gyógyszereket?

Kisállatok milliárdjai hal meg naponta borzalmas kínok között természetes úton a természetben, még pár száz millió hal meg a vágóhídon.

Ezt komolytalan szembeállítani azzal, hogy néhány ezer állaton tesztelik a loreált és az egyik patkány véletlenül sárgább lesz, mert nem sikerült jól a kozmetikum. Az itt megszólaló válaszolók és a fanatikus állatvédők hajlamosak úgy beállítani a kísérleteket, mintha a tudósok azzal töltenék el az idejüket, hogy falhoz csapdossák a kiscicákat. Persze ők még középiskolai boncoláson se vettek részt soha, és fogalmuk sincs, hogy mi hogy zajlik.

Ja értem, szóval neked nem az a baj, hogy egy állat szenved, csak legyen "természetes". Győztél, erre nem tudok mit mondani. Azt se értem, hogy miért nem látod az összefüggést a boncolás és a tesztelés között.

A kísérleti állatok jelentős része eutanáziát kap, de tulajdonképpen az összes, amelyiknél a szenvedés rövidtávon nem megszüntethető. Nem tudom honnan veszed, hogy bárki szenvedni hagyja vagy szórakozni fog egy "nyílt, elfertőződött sebes, kihullott szőrű, vak" patkánnyal.

Természetesen propagandacélra célszerű kiemelni kizárólag azokat a kísérleti állatokat, amiknek éppen nem volt szerencséjük. A statisztikában a lehető legszélsőségesebb eseteket, mert azokról készültek jó ronda képek és fent vannak az interneten. Azokat ne, amik boldogan élnek életük végéig, esznek, szaporodnak. Ha nem kísérleteznének, akkor ezek az állatok meg se születtek volna, de amint látom, vannak olyanok, akiknek akár egy jó élet sem ér annyit, hogy kárpótolja azt, hogy egy napig fájni fog az egér feje. Igen, a többségük megússza annyival, hogy sárgább lesz, valamelyik vidámabb lesz, részegebb lesz (mikor milyen szert tesztelnek), nem kell a szitut dramatizálni, hogy a kiscicákat öntögetik éveken át gépolajjal, amíg bele nem döglik. Meg egyébként hogy méred le azoknak az állatoknak a millióit, amik nem szenvedtek soha, hála annak, hogy a kísérleteknek miatt kaptak olyan oltást vagy gyógyszert, amivel elkerülték a megbetegedést? Sehogy.

Nyilván amit nem szükséges gerinces állatokon (mert "szenvedésről" nincs értelme beszélni placozoanál, például), azt nem gerinces állatokon tesztelik, vagy nem is állaton: növényeken, baktériumokon.

A tesztelés minden tudományos eljárás egyik alapköve: mindent gyakorlatban ki kell próbálni és csak utána bizonyosodhatunk meg róla, hogy az tényleg úgy működik, ahogy az ki lett gondolva. Ezt természetesen megelőzik elméleti kutatások, és nyilvánvalóan állati kísérlet nélkül ki lehet mutatni, hogy például a fluor-antimonsav minden szerves anyagot protonál, így nincs szükség arra, hogy kiscicákat locsoljunk vele, mert tudjuk, hogy veszélyes.

Alapból akkor tesztelünk gerinces állatokon, amikor nincs más választásunk. Vagy amikor megbizonyosodtunk arról, hogy elméletben vagy egyszerűbb életformákon működik: ekkor igazából az állatok nincsenek kitéve túl nagy kockázatnak. Ha az állati kísérlet is sikeres, akkor következnek az emberek. Ahol lehetnek önkéntesek is (pl rákos betegek hajlamosak mindent kipróbálni), vagy anyagi juttatást kérnek cserébe.

Szóval ez egy lépcsős folyamat, amit először egyszerűbb szerves anyagokon, később egyszerűbb élőlényeken, majd állatokon, végül embereken tesztelnek. Egyáltalán nem arról van szó, hogy vegyészek véletlenszerűen kombinálják a kémiai vegyületeket és "valami csak lesz" alapon megetetik vagy lelocsolják az állatokat úgy, hogy azt se tudják, hogy mi van a kezükben.