Gyakorlatilag az elmúlt években terorista akcióival mit szeretnének elérni az ezeket elkövető muszlimok?

"Ahogy látom, az eredménye annyi, hogy az emberek jó részének szemében a teljes muszlim közösség ellenszenvessé válik"

Hát, ezt végiggondolva, valószínűleg a célja is ennyi...

Az elkövetők csak hasznos idióták.

1. cél: hogy muszlimként azonosítsd be őket, azaz ha meghallod a muszlim szót, akkor a terrorizmusra asszociálj egyből. Egyes köröknek ez jó.

2. cél: félni fogsz. Egyes politikai köröknek szuper lesz, ha félsz. Mert arra fogsz szavazni, aki megvéd azaz aki kiiktatja a félelmet.

AZ elkövetők nem muszlimok, hanem közönséges terroristák, akik muszlimnak állítják be magukat. Milyen muszlim az, aki muszlimokat öl halomra? Semmilyen, ugyanis az iszlám (akármilyen hihetetlen is a médiát nézve) nem arról szól, hogy irtsanak ki mindent ami nem kapcsolódik az iszlámhoz. AZaz a két fogalom kizáró ellentét.

Akik gyilkolnak, nem muszlimok, még ha annak is mondják magukat, hanem olyan beteg emberek, kimondhatjuk, elmebetegek, akiket befolyásos vezetők csalogattak magukhoz, átmosták az agyukat, hogy ők cselekednek jól és mindenki más rossz, ellenük van, a vérüket ontják stb és ők csak a "jót" védelmezik, szerintük ők az igazi muszlimok.

Egyébiránt, az ISIS, mint az Al-Qaeda is korábban, Izrael és az USA által pénzelt zsoldosok a világ minden részéről, akiknek az elsődleges célja a Közel-Kelet destabilizálása annak érdekében, hogy Izrael elérhesse hatalmi-területi törekvéseit a régióban, létrehozván ezzel "Nagy Izraelt", ami a fantáziáik szerint a Nílustól a Tigrisig fog feküdni, más néven a zsidók szerint az istenük által nekik ígért földön. Egyesek szerint ezt a két folyót jelképezi az izraeli zászlón látható két kék sáv.

Ha nincsenek stabil országok a régióban, akkor az USA a szokásos "Izrael az egyetlen demokrácia a Közel-Keleten!" ürüggyel átadja a területeket Izrael irányítása alá, miután "kitakarította" onnan az általa felbérelt zsoldosokat.

Tény és való, hogy ehhez az iszlámnak, mint vallásnak, az égvilágon semmi köze nincsen. Személy szerint, mint sok más radikális tradicionalista, nagyra tartom a tradicionális muszlimokat, hiszen még nem teljesen vesztették el a spirituális létüket, mint mi itt a "fejlett" és "progresszív" világban.

__________________

Ennek ellenére az egyszerű ember számára hasznos azonosítani az iszlámot a terrorizmussal, hiszen ez meg fogja védeni őket attól a biológiailag jól definiálható csoporttól, akik a "terrorizmust" és egyéb bűncselekményeket elkövetik itt, a "fejlett világban". Az iszlámnak az égvilágon semmi köze nincsen ehhez a valóságban, ami ezekért a viselkedésmintákért felelős, az teljes mértékben biológiai eredetű, és nem más, mint a Közel-keleti országok átlag ~85-ös IQ-ja (az IQ pedig nem növelhető, 95%-a öröklött, a maradék pedig függvénye például az agy helyes fejlődésének gyerekkorban. Ezen semmiféle "integráció" nem segít, és nem is kell, hogy segítsen).

@6: a RAF, ETA, IRA vagy akár a Baader-Meinhof-csoport, netalán Breivik hogyan kapcsolódik a megadott ernikai jellemzőkhöz vagy a bűnbakként kikiáltott iszlámhoz?

Ugyanis az említettek és társaik azért valamivel többet tettek az európai terrorizmus talajánb mint a mostanában emlegetett iszlamisták.

Felesleges játszani a hülyét. Mindenki tisztában van vele, hogy mikor kell éberebbnek lennie; ha egy csoport Közel-keleti férfival találkozik, vagy ha egy csoport európaival.

Az "iszlám" vagy "muszlim" szavakat használni ezekre az emberekre, miközben egy etnikumra utalunk adekvát, mivel az ide érkező muszlimok többsége azonos, vagy közel azonos genetikai-biológiai csoportból származik. Ez az egyszerű embernek elég és kialakít egy előítéletet -- az előítéleteknek a funkciója pedig az, hogy biztonságban tartsák az embert.

Példákat felhozni európaiak által elkövetett "terrorizmusról" időpocsékolás.

Tipikus liberális propaganda módszer; framing and loading, rászűkülni valamilyen kontexusból kiragadott elemre majd megtölteni mindenféle érzelmi és logikailag értelmetlen maszlaggal.

A vallásokban előfordul ez erőszak, csupán értelmezés kérdése, kiből lehet terrorista.

Szerintem bármelyik vallásost meg lehet győzni, akár muszlimot, akár keresztényt, ha a megfelelő szentenciákat mantrázzák neki, legfeljebb az egyiket könnyebben, a másikat nehezebben.

A középkorban a keresztény dogmák értékelése más szempontokból történt, pedig akkor is benne volt a Bibliában ugyanaz, ami most, csak másképpen viszonyultak hozzá, így lett lehetséges a keresztes, vagy a vallásháborúk eszméje. A kereszténység mai értelmezése inkább békés irányvonalon halad és ők is megtagadják a korábbi erőszakos fellépéseket.

Az Iszlám sem mentes a vallásháborúktól, ezt a szunnita sííta ellentétek mutatják.

A terrorista muszlimok nem véletlenül mennek a biztos halálba Allah akhbar kiáltással, ők a hit harcosainak tartják magukat.

A mostani Iszlám Állam értelmezési irányzata által válnak radikálissá és a céljuk a harc, az ölés, a bosszú a vélt, vagy valós sérelmekért.

Megölni, elpusztítani a gyaurokat, a hitetleneket.

A saját haláluk mit sem számít, hiszen a hit harcosa azonnal a Paradicsom hűs ligetei közé kerül, ahol már várják a szépséges hurik, vagyis nyer a cserén, pusztán a megalázott nyomorúságát vesztheti el, ha valamilyen sérelem éri.

Ezt gondolják.

@8: Igazad van. Telkesen felesleges játszani a hülyét -még akkor is, ha első olvasatra logikusan hangzik...

Perszeb könnyen azonosítasz egy muszlim embert -annak ellenére, hogy rengeteg rasszból akadnak ilyenek. De ránézésre megállapítod bárkinek a hitét. És ez alapján már meg is bélyegezted.

Ahogyan arra a múlt században egy egy egész ideológia épült -mondjuk az már más kérdésb hogy civilizált helyeken ez ma elfogadhatatlan...