Az erdélyi magyarság miért védi ennyire a románokat?

Szerintem senki nem védi a románokat, ez a jelenség csak válasz lehet valamilyen durva általánosításra.

Az erdélyi magyarok jelentős része kisebbségben él, román többség mellett, vannak román barátaik, ismerőseik, akár rokonaik is, vegyes házasságok révén. Aki személyesen is ismer sok román embert, az látja a románság negatív tulajdonságai mellett a pozitívakat is, és kevésbé általánosít, mert köztük is van jó és rossz ember.

A románokra is igaz, ami minden nemzetiségre, hogy úgy a legkönnyebb utálni őket, ha nem ismersz egyet sem közülük.

A legnagyobb antiszemiták nem ismernek zsidókat, a legmagyargyűlölőbb románoknak nincsenek magyar barátaik, ismerőseik, rokonaik stb. És fordítva: a levéresebb szájú "oláhozó" általában egy fia románt sem ismer, egy fiktív csoportot utál, amelyik a fejében létezik elsősorban, nem pedig a valóságban.

Akit ismersz, azt mindig nehezebb utálnod, mert látod, hogy ő is ember. Még a hülye Gheorghe Funar is mindig elmondta, hogy a magyar szomszédai milyen jó emberek, és hogy sok jó magyart ismer, na de a többségük az borzasztó... :-)))

Csurka is, nyugodjék nyugtalanul, gyakran kiemelte, hogy volt zsidó szomszédja, akit nagyon kedvelt, no de hát a zsidók többsége, az más, az gonosz.

Valahogy véletlenül mindig azt a részét szokták utálni egy nemzetiségnek, amelyiket nem ismerik, amelyik fiktív fogalom, és olyannak képzelem el, amilyennek akarom.

Ezért nem utálják a franciák vagy a németek kollektíven az arabokat vagy a migránsokat sem, mert ők nemcsak a terrroristáról hallottak, hanem személyesen ismerik a taxist, a sarki fűszerest, az arab gyermekorvost, aki segít a gyerekükön, ha beteg, a tanárt, az óvónőt, az arab rendőrt (mert ilyen is van) stb.

Magyarországon meg könnyű kollektíven megbélyegezni az ismeretlent, mert mutatóban sem nagyon láttak az emberek egy arabot, zsidót, románt, szlovákot stb. Az ismeretlenről azt hiszed, amit akarsz.

De ha már egyszer a román főnököd elengedett munkából március 15-én ünnepelni, pedig nem állami szabadnap, akkor másként nézel rá(juk). És ugyanígy, ha egy román orvos segített rajtad, egy román elárusító megpróbált az anyanyelveden gagyogni valamit, hogy gesztust gyakoroljon, stb.

Szóval az, hogy ki miért védi a románokat, az attól is függ, kinek mik a tapasztalatai velük szemben, és hogy egyáltalán vannak-e tapasztalatai.

Én is erdélyi vagyok, és a román átlagemberekkel semmi bajom. Vannak köztük nagyon hülyék, ahogy köztünk is, és nagyon rendesek is. A többségük nem magyargyűlölő egyáltalán.

A román politikai kultúrát, a közéletet nem szeretem, szörnyűnek tartom azt a nacionalista tradíciót, ami még a történelmet is meg akarja hamisítani, és ezt verik a román gyerekek fejébe első osztályos koruktól. De nem a gyerekek a hibásak, és nem az átlagember, akit tudatosan fertőznek hülyeségekkel, és aki legtöbbször ennek ellenére sem magyargyűlölő - hanem a politika és főleg az ortodox egyház. Na ezeket hosszan és cifrán tudnám szidalmazni :-)))

ja, és van itt aztán még egy "apróság": ha már álltáll a lepippantott kuki rossz végén, akkor másként gondolkodsz.

A romániai (erdélyi, partiumi, bánsági, máramarosi) magyarok közül mindenkit ért már inzultus a nemzetisége, anyanyelve miatt, vagy közvetlenül, vagy a sajtón, televízión keresztül a közélet irányából, de mindenki találkozik általánosítással, diszkriminációval. Bizonyos értelemben mindenki a vadnacionalizmus áldozatává válik néha.

Ezek után, egy bizonyos IQ-szint fölött megutálod magát a jelenséget is, és nemcsak annak román változatát, hanem általában, az egészet.

Nem vidít fel, ha magyar kiadásban látod viszont ugyanazt a kirekesztést és általánosító megbélyegzést, amitől te is szenvedtél már, éppen magyarságod miatt.

Egész egyszerűen bekövetkezik az a pont, amikor a kirekesztést magát gyűlölöd meg, a többségi arroganciát a kisebbségekkel szemben, diszkriminációt és kirekesztést, MINT OLYAT is elkezded mélyen rühelleni, mert tudod, milyen, tudod, hogy nem kellemes a céltáblájává válni.

Ráadásul mi abban az áldott-áldatlan helyzetben vagyunk, hogy mindkét nyelvet ismerjük, és mindkét náció szélsőségeseinek a retorikájával találkoztunk már.

Ez a puszta tény már önmagában is egyszerre tragikussá és viccessé teszi mindkét nemzet szélsőségeseit, mert jóformán UGYANAZT mondják, csak épp behelyettesítik a románt magyarra, és viszont.

Rémesen röhejes volt pl. a kilencvenes években, amikor a MIÉP azt harsogta, hogy a zsidók csinálták Trianont, a Nagy Románia Párt pedig azt, hogy a zsidók vissza akarják állítani Nagy-Magyarországot :-)))

Vadim Tudornak volt egy legendás stand-upja a román közszolgálati tévében, amiben elmondta, hogy a magyarok, a zsidók és az amerikaiak mennyire össze vannak fonódva, és az amerikai képviselőház is mennyire tele van magyar zsidókkal, akik mind Nagy Magyarország visszaállításán dolgoznak, és ezért hozzák Tordára meg a Fekete Tengerre a NATO-támaszpontot, Soros finanszírozásával. Ez az első lépés Erdély visszacsatolásához.

Ezekben az években Kolozsváron például elterjedt, hogy a MOL is azért jelent meg Romániában, hogy legyen ahol üzemanyaggal feltölteni a magyar tankokat, amikor azok bejönnek elfoglani Erdélyt, amerikai és zsidó segítséggel!

Aztán átkapcsoltál a magyar tévére, és ott nyomta ugyanezt Csurka pepitában, románellenes változatban, és hallgattad, hogy a zsidók csinálták Trianont és mindig is a románok pártján álltak, a nyugati nagyhatalmakkal együtt.

Miután az ilyen összeesküvéselméleteket végighallgattad két nyelven, szinte azonos formában (csak épp a szavakat behelyettesítve), már soha többet nem tudod komolyan venni egyiket sem.

A "Romániában élsz, román vagy", a "Román kenyeret eszel", a " Székelyföld román föld!" meg a "Romániában élsz, beszélj románul" jellegű felszólítások után, vagy amit a legszélsőségesebb Noua Dreapta szokott skandálni, hogy "Románia nem akar titeket!", szóval az ilyen jellegű kirekesztő beszédmódok után azt hallani olvasni, hogy "Magyarország a magyaroké", egy erdélyi számára visszatetsző, és más érzéseket kavar fel, mint egy többségi magyarban.

Mikor először olvastam, hogy "Magyarország a magyaroké!", az első gondolatom esküszöm az volt, hogy: "Már ti is kezditek?" A második gondolatom meg az volt, hogy szegény magyarországi kisebbségek, akik ezt olvassák...

Ezt te nem érted, kedves kérdező, nem is értheted, egyszerűen nincs hogyan értsd, hacsak nem vagy erős empátiával ellátva. A többségi nemzetbeliek ezeket a nüanszokat ritkán érzékelik. Egyszerűen máshogy rezonál bármilyen nacionalista retorika egy olyan emberben, aki ellen használtak már fegyverként hasonló retorikát. Persze ez csak bizonyos intelligenciaszint fölött igaz...

Úgyhogy engem például nem derít fel a "Magyarorsszág a magyaroké!" szlogen, ugyanúgy lehangol, mint a "Székelyföld Románia" és társai.

A legboldogabb akkor lennék, ha minden többségi nemzet felfogná, hogy egy ország az ÁLLAMPOLGÁRAIÉ, nemzetiségtől függetlenül. Magyarország például a magyarországi románoké, szlovákoké, sváboké, cigányoké, bunyevácoké IS!

A romanok cigany eredetu nep. Oseik a vlachok Indiabol szarmazo romanizalt ciganyok:

[link]

Nezzetek meg honnan jott a vlach nep, es a vlach = roman:

[link]

25# A romanok szintiszta ciganyok, megnezhetsz mas roma migracio terkepet is ott is jelzik az indiabol erkezo vlach cigany migraciot.

Nezd meg a olah (vlach) cigany nepcsoportot vagy a beasokat, a kozepkori forrasok mind arrol szamolnak be hogy az osszes roman nyelvu volt, mellesleg ezek pont akkor jottek Magyarorszagra amikor a vlachok is migraltak eszak fele a Balkanon. Nem erdekes egybeeses?

Mivel en tortenesz vegzettsegu vagyok maradjunk a tenyeknel. Jelenleg a romansag pontos eredete ismeretlen. Annyit tudunk csak hogy a 10. szazad kornyeken tuntek fel a Balkanon (kis megjegyzes: pontosan ebben az idoben erkezett az elso cigany nepcsoport Europaba) es akkor mar latin nyelvet beszeltek. Van olyan elmelet hogy a romansag alban eredetu, van olyan hogy trak eredetu vagy dak eredetu, de olyan is hogy del olasz. Viszont erdekes modon kihagytak az egyik legkezenfekvo elmeletet: a romansag cigany eredetu. Ezt bizonyitja a rengeteg roman anyanyelvu cigany nepcsoport (pl beas, vlach), sot albaniaban egy bizonyos aroman nevu nepcsoport is cigany es a mai napig roman az anyanyelvuk. Bizonyitek meg hogy epp akkor tuntek fel a Balkanon amikor az elso ciganyok Europaban. Ketsegtelen a vlach nep latin nyelvet beszelt mar a Balkanon is, viszont ez tobb mint valoszinu hogy atvett nyelv csupan (ahogy mondjuk a franciak is latin nyelvet beszelo germanok), ne feldjuk a Romai Birodalom hatarai egeszen Perzsiaig nyultak szoval a vlach cigany nep ott is siman atvehette a latin nyelvet akar a Kozel Keleten akar Kis Azsiaban.

Persze nem a magyar torteneszek dolga a romansag tortenelmi eredetenek kikutatasa, de amig Romaniaban a nacionalista, idealista Dak-Roman elmelet oktatasa zajlik mint egy szent es megdonthetetlen tan addig nem is lesz elorelepes az egeszben. De abban is biztosak lehetunk ha esetleg minden ketseget kizarolag bebizonyosodna hogy a roman tenyleg cigany eredetu nep azt a romanok sose ismernek be... ilyen kutatasokat meg egyertelmuan nem is finansziroznanak mert lenullazna a roman allam nemzetkozi presztizset.

Hát én azért remélem, hogy a magyarországi történészképzés nem ezen az általános színvonalon áll. Történészként is lehetnék szakszerűen, de hogy a nyelvészethez, nyelvtörténethez nem konyítasz, az tisztán látszik.

1. Az oláhcigányokról nem jegyezte fel senki, hogy románul beszélnek, mivel a mai napig sem beszélnek románul. Az oláhcigány dialektusok (lovári, csurári, kelderás stb.) az ÚJIND (szanszkrit) eredetű romani nyelv harmadik nagy nyelvi variánsát képezik. Az oláhcigányok tehát sosem beszéltek újlatin nyelvet, sem románt sem mást, máig használt nyelvük indiai eredetű.

Nevüket nem a nyelvükről kapták, hanem a helyről, ahonnan hozzánk érkeztek: „Oláhországból“ (Havasalföldről) rajzottak ki a környező országokba a 19. században, ezért nevezték el így őket. Ők nem nevezik így magukat, egyszerűen romának tartják magukat, szűkebb identitásuk az alcsoporthoz köti őket (pl. azt mondják: lovári vagyok, de nem azt, hogy oláhcigány). Az oláhcigány tehát az egymással kőlcsönösen érthető, mégis nagy eltéréseket mutató rokon dialektusaik miatt kialakult átfogó megnevezésük, amit ők nem használnak.

Sem régen, sem ma nem beszélnek románul.

2. A franciák nem latin nyelvet beszélő germánok, hanem latinizálódott GALLOK, azaz gallorománok. Tőlük koppintották a románok a dákoromán elméletet, csakhogy, amíg a franciák esetében a GALL elem jól dokumentált és kimutatható nyelvészetileg, addig a Románián a feltételezett dák elemek nagyon kis számúak, és valójában minden ismeretlen eredetű szóra ezt próbálják rásütni. A dákoromán elmélet ezért inkább legenda, fikció, mert a dák elem nem bizonyítható. A franciák viszont nem germán, hanem gall (kelta) eredetű nép.

Ezeket egy „történésznek“ illene tudni...

3. A beás cigányok egy középkori román nyelvet beszélnek (ezt a nyelvtörténet pontosan igazolni tudja), megőrzött cigány szavaik és román nyelvjárásuk nyelvi jellemzői igazolják, hogy nyelvcseréjük a középkorban ment végbe, előtte újind eredetű nyelvet beszéltek ők is.

4. Az arománok, vlahok egyáltalán nem cigányok, sem nyelvészeti, sem genetikai szempontból. Ugyanazon protoromán nyelvből fejlődött a nyelvük mint a románoké, macedorománoké, mengelorománoké. Ezek tulajdonképpen ugyanazon vlah nyelv kölcsönösen nagyban érthető variánsai, csak a dákoromán elmélet miatt erőltetik az elkülönítésüket a románok. Ezért és a relatíve nagy földrajzi távolság miatt sztenderdizálták külön őket.

Genetikailag sem romák egyáltalán, nem is néznek ki annak. Lásd az olyan aromán hírességeket, mint Ion Caramitru, Toma Caragiu vagy Gellu Naum.

Vannak persze aromán cigányok, ahogy román cigányok és magyar cigányok is vannak, de ezek aromán nyelvű romák, akik nyelvileg asszimilálódtak.

Az elméleted teljesen megalapozatlan és tudománytalan. Olyan színvonalú, amit történész végzettségű embertől nem várnék...

Hidd el, a dákoromán elmélet tarthatatlanságára nem az a jó válasz, ha te is lemész kutyába. Az áltudományosságra a tudományosság a jó válasz, nem egy alternatív áltudományosság. Ez a nem is burkolt cigányozás pedig még visszatetszőbbé teszi az egészet.

A dákoromán elmélet megalapozatlansága amúgy egyre gyakoribb téma román tudományos körökben is (de persze messze még a konszenzus, és még messzebb az az idő, hogy ez a közoktatásba is leszivárogjon). A dák elem bizonyíthatatlansága folytán előbb-utóbb meg fog dőlni, de alternatív elméletként még biztos fennmarad azután is, főleg nacionalista szubkultúrákban.

Hogy a román nyelv nem szanszkrit, az viszont bizonyos, és szanszkrit-latin nyelvcserén sem esett át (az ilyesminek mindig maradnak nyelvi nyomai). A cigányok viszont (az oláhcigányok is) máig újind (szanszkrit) eredetű nyelvjárásokat beszélnek zömmel (akik nem, azok nyelvében is kimutathatók a nyelvi asszimilációra folyamatok és a nyelvcsere nyomai). Az ő indiai eredetük bizonyított, és nem mutat semmilyen latin hatást.

Az elméleted tehát teljesen légbőlkapott és nevetséges, sem nyelvészeti, sem genetikai vizsgálatok nem igazolják és történeti források sem támasztják alá. Tudománytalan magánvélekedés, feltételezés, és az csak külön szomorú, hogy épp egy történész végzettségű ember részéről érkezik...