Mit gondolsz a David Lane-féle 88 alapszabályról? Mi a véleményed róla?

Fajelmélet, modern köntösben. Esti mese bőrfejű kamaszoknak. Egy értelmesen gondolkodó ember le se köpi az ilyet.

Találomra kiválasztottam egy pontot, jót nevettem:

"20. A fehér faj évezredek során szenvedett az ázsiai és afrikai fajok hódításától és kegyetlenségétõl. Például Dzsingisz kán hódítása idején, majd a török megszállás idején. (Megjegyzendõ, hogy az amerikai indiánok fajilag mongoloidok). A 8-adik században, évszázadokkal a négerek Amerikába szállítása elõtt az északafrikai kevertfajú mórok megszállták és meghódították Spanyolországot, Portugáliát és Franciaország egy részét. Így az a kísérlet, mely a fehéreket bûnösnek akarja ábrázolni érvénytelen mind a történelmi tényeket tekintve, mind a természet törvényeit, melyek tagadják a fajok közötti szánalmat. Tény, hogy az összes faj mérhetetlenül sokat nyert az árja faj alkotóképességébõl. "

Objektív történelemszemléletből egyes. Demagógiábaól ötös.

No, le lehet pontozni, de

Az önfenntartás és a saját kultúránk és népünk előtérbe helyezése mióta bűn?

Eléggé életellenes és destruktív felfogása van itt némelyekben. Önsorsrontás másokat előtérbe helyezni magunkkal szemben a saját országunkban.

Az, hogy milyen honlapon van, az igazság szempontjából nem számít. Az, hogy védi a sajátját, az miért náci?

Borzasztóan el vannak hülyítve egyes emberek, könnyű ráhúzni egy jól megszabott ruhát bármire ahelyett, hogy elgondolkodna rajta az ember.

Miért ez a zsigeri ellenállás bármilyen ismeretlennel szemben, amiről korábban azt hallottátok, hogy nemjó, nácifasiszta, rasszista, anélkül, hogy meg akarnátok ismerni, mire is mondjárok, szajkózzátok a többi után?

Kedves 22:57-es: te nem szeretnéd, hogy a gyermekeid a saját kultúrájukban, a te hagyományaid és felmenőid értékei mentén nőhessenek fel?

De hülyék vagytok b.zmeg! David Lane KKK-s volt, az meg köztudottan nem náci szervezet! Rasszista, de nem náci!

Persze mit is várok liberálcionistáktól, akiknek a szőkincse kimerül a "náci" szóban. Ja, tényleg bocsi, jön még hozzá 1-2 társult fogalom: "náciveszély", "nácivadász" és társaik.

És a rozsdás bökőt a nyakamhoz, hogy pár válasz múlva valaki megint előjön a holokauszttal.

Elmehettek a búsba, primitív patkányok.

"Hogy jön ide a holokauszt? A kutyát nem érdekli!

A visítozással kicsikarhattok elhatárolódásokat, pár üres hivatalos nyilatkozatot. Amit azonban valójában elértek, az az undor és megvetés! Senkit nem érdekeltek! Sem bennünket, sem a cserkészeket, a vasutasokat, BKV dolgozókat, benzinkutasokat és pékeket! Ez az ország tesz rátok!"

Baromság.

"1. Minden olyan vallás hamis, amely tagadja a világmindenség természetes törvényeit."

Ez az állítás pl. tautológia, üres. Más szóval szófosás. Nyilván valahogyan ki kellett jönni a 88-nak és ennek a szófosás volt az ára. Ha ugyanis a világmindenségnek vannak "természetes törvényei" (ez is micsoda ortopéd pongyolaság már), akkor ami ezeket tagadja, az hamis. Ezt nem kell külön állítani, mert ez egy pofonegyszerű analitikus állítás.

"2. Bárhogyan is fogjuk fel Istent vagy az Isteneket, a világmindenség hatóerejét, aligha tagadható, hogy a természet törvényei ennek az erõnek a munkája és célja."

Tehát vagy van Isten, vagy nincs, ha van, akkor lehet akármilyen, de nekik köszönhetők a természet törvényei. Ez megint konkrétan a nagy semmi, az "isten" szó szótári definíciójának egy idétlen habosítása.

"3. Isten és a vallások egymástól különálló és gyakran egymásnak ellentmondó elvek. A természet bizonyítja az isteni tervet...."

Melyik isteni tervet? A 2. pont szerint Istent bárhogy felfoghatjuk, attól még isten marad (ami persze üres tautológia). A 3. állítás ugyanilyen üres.

"4. Az imádság legigazabb formája a természettel való mély kapcsolat."

Az imádság per definitionem egy istennel való kapcsolat, az istenek pedig per definitionem természetfelettiek, tekintettel arra, hogy az istenek per definitionem a világ teremtői, a világ nem teremtheti önmagát a vallások szerint, mint ahogy Münchhausen báró sem húzhatja ki magát a saját hajánál fogva a mocsárból. Most akkor vagy természetimádatot propagál a szerző, és akkor érthetetlen, mit hadovált "Istenről", vagy nem, de akkor meg hibásan használja az imádság szót.

És így tovább, és így tovább.

Itt van pl. ez a gyöngyszem:

"66. Egy nemzet szerves alaptörvénye, vagy bármilyen törvény pontosan annyira maradandó, mint az akarat és az erõ annak betartatására."

Azaz: egy törvényt annyira tartanak be, amennyire betartják. Huh, hát lehet benne valami...

Tizenhat éves Pistike kannásbort ivott, Nietzschét olvasott és most filozófusnak képzeli magát, és gyorsan papírra veti "eredeti gondolatait". Kb. ez a szint ez a szöveg.

ma 15:03-as voltam

Az előző válaszoló írásában elég sok ráció van. Ideológiailag nem egyezünk, mivel én NS vagyok, de ennek ellenére nekem sincs jó véleményem david lane alapszabályairól, és nagyjából ezekkel indokolnám a nemtetszésem, mint az előző

"Én elsősorban ember vagyok, csak másodsorban magyar, és harmadsorban fehér."

Ja, ez a tipikus materialista hozzáállás, ami a beszűkült anyagi dolgokon kívül nem lát mást, csak a hasznot és a profitot mindenben és mindenhol.

Nagyjából ezzel a szellemiséggel e mondat analógiája így hangzana:

"Elsősorban sz.rok, másodsorban h.gyozok és csak harmadsorban nézem meg azt, hogy hova"

A proletár- és rabszolgaszellemiség klasszikus megnyilvánulása, anyagba ragadt, hedonista és nihilista hozzáállás. Nagyjából ezért is tart az egész ország ott, ahol. Senkit nem érdekel semmi, csak zabálni lehessen, két pofára, és ezért az anyját is eladja mindenki. Szánalmas.