Miért tanulunk történelmet, ha kétes hogy igaz-e vagy sem? Miért tanulunk hazugságot?

Ez a kérdés már bennem is felmerült és, ami a legjobban meglepett, hogy még annyit sem írnak oda a könyvekbe, hogy "ez nem bizonyított" vagy "valószínűleg". S az ember kész tényként kezel olyan dolgokat, amelyek talán meg sem történtek vagy egészen máshogy. És a "legviccesebb" az egészben, hogy pl még a magyar honfoglalásban is vannak megkérdőjelezhető dolgok, többször felmerült, hogy talán nem is úgy volt, hogy lehet régebb óta itt vagyunk vagy nem is onnan jöttünk, ahonnan, de ennek ellenére mégis azt tanuljuk, hogy Árpád, hogy Levédia, hogy finnugor. Gondolom azért is, mert ez tűnik logikusnak, vagy erre van több közvetett bizonyíték (közvetlen nincsen), úgyhogy egyelőre itt van megállapodva a tudomány. Ez kb olyan, mint mondjuk az evolúció. Ott is sok megkérdőjelezhető dolog van, de tudományilag lényegesen logikusabb, mint az egy teremtő, aki 6 nap alatt megalkotta a világot. Míg utóbbira ugye semmi bizonyíték, csak az ember hite maximum, addig előbbire azért mégis csak találtak közvetett meg egy-két közvetlennek nevezhető bizonyítékot. Hát ez van.

Egyébként meg lehet nyomtatási hiba is, pl ez a 28-át ír a könyv, de közben 26-a volt...