Valaki letudná normálisan írni hogy mi is pontosan a kommunizmus?

[link]

Ez miért nem érthető?

Mi az, hogy semmi?

A kommunizmus egy utópista, osztály nélküli társadalom és annak megvalósítására létrejött politikai ideológia (melynek alapjait Karl Marx fekteti le - marxizmus) és mozgalom. Több, magát kommunistának valló ideológia is van.

De a huszadik században a szovjet mintájú párt által irányított országokat és hivatalos doktrínájukat kezdik kommunizmusnak nevezni (egyébként maga Marx is a kommunizmus első fázisának nevezte azt a társadalmat, mely a kapitalizmus megdöntése és a végleges kommunista társadalom bevezetése közti átmeneti állapotban van).

Na, ennyi röviden. Mi nem érthető ebben?

Ja, még csak annyit, hogy Marx a kommunizmus három fázisát különíti el: proletárdiktatúra, szocializmus és valódi kommunizmus. De hívhatjuk kommunizmusnak mindhárom fázist, ahogy maga Marx is tette.

A proletárdiktatúra, a munkásosztály erőszakkal megszerzett hatalmát, a szocializmus a magántulajdon megszüntetését, és állami kézbe kerülését, a valódi kommunizmus meg közösségi tulajdont, és teljes egyenlőséget valósít meg. Elméletben.

A kommunizmus 7 csodája:

1. Mindenkinek volt munkája.

2. Bár mindenkinek volt munkája, senki nem csinált semmit.

3. Bár senki nem csinált semmit, a tervet 100% felett teljesítették.

4. Bár a tervet 100% felett teljesítették, mégsem lehetett semmit kapni.

5. Bár semmit sem lehetett kapni, mégis megvolt mindenkinek mindene.

6. Bár mindenkinek megvolt mindene, mégis mindenki lopott.

7. Bár mindenki lopott... mégsem hiányzott soha semmi.

Illetve Hofi Géza bácsi elmeséli, hogyan is volt az a bizonyos tervrendszer :D

http://www.youtube.com/watch?v=BxIzZHD_89I

ez egy elképzelés egy igazságosabb, egyenlőbb együttélésre, társadalmi szerveződésre.

alapvetően egy olyan környeztet szeretne létrehozni, ahol az egyén minél jobban kiteljesítheti képességeit. ami meg úgy érhető el, ha egyrészt minél több szabadidővel rendelkezik, másrészt meg a munkája nem egy kényszer tevékenység lenne, hanem olyasmi, ami maga is az ő kiteljesedése.

az utóbbinak meg az feltétele, hogy nem zsákmányolják ki az embert. ez a kizsákmányol meg azt jelenti, hogy valaki más egyén kapja meg a munkát eredményét. ami jól látszik ma is. egy munkavállaló fizetését nem úgy állapítják meg, hogy mit hoznak létre és azt elosztják, hanem attól függetlenül a piaci alapon, ha valaki megcsinálja annyiért, hogy épphogy nem hal éhen, akkor azért a munkáért annyi jár majd és nem több(és az eredmény nagy része azé marad akié a tőke volt). hiába hoz létre tök nagy értéket. marx itt azt írja, hogy a melós maga állítja elő azt a környezetet, ahol ő gyenge és a tőkés erős. mert ő állítja elő napról napra a tőkét. saját munkaerejét használják ellene. ide kapcsolódik az elidegenedés fogalma is.

marx úgy gondol a kapitalizmusra, mint az addigi legfejlettebb társadalomra (pont azért mert itt fejleszti ki magát legjobban az ember). de úgy gondolja van tovább. lehetne ezt igazságosabb módon is.

az, hogy ez pontosan mi lenne az elég zavaros. van akik egy állam nélküli berendezkedést látnak benne, ahol alulról szerveződő csoportokból épülnek fel a dolgok. innen van pl az anarcho-kommunizmus. az tuti, hogy magántulajdon nem nagyon lenne. szóval olyan nem lenne, hogy egy gyár termel valamit. és a haszon jelentős része egy kis csoport kezébe kerül, aki ebből épít egy újabb gyárat, ahol megint az ő kezébe kerül a haszon és így tovább. hanem megtermelt többlet az a közösbe menne.

----

a problémát egyrészt az átmenet jelenti. mert nyilván aki kiváltságos helyzetben van az nem fogja elengedni a vagyonát. ezt jelenti pl a proletár diktatúra. hogy aki kiváltságokat akar magának a többiek fölött azt lehet kényszeríteni kell az elején, hogy ő is csak egy legyen. ezért is van aki azt gondolja, hogy hiába az állam elhalása a cél, az elején még kell(és a megvalósítási kísérletek is erre felé mutálódtak, torzultak el). de mások meg ezt nem gondolják. ők azt gondolják, hogy nem lehet valamit ellentétes eszközökkel létrehozni. szóval ha állam nélküliség a cél azt nem lehet erős állammal.(ide is kapcsolódik az anarchizmus)

másrészt pl az is probléma, hogy vajon kihozza e magából az ember a maximumot, ha nem saját magának termel, hanem a közösbe. jah mert olyan is van, hogy mindenki képességei szerint melózik, de szükségletei szerint részesül. tehát, ha én valami hiper okos vagyok és termelékeny, akkor hajlandó leszek e többet melózni úgy, hogy nem én kapom azt meg ami többletet létrehozok, hanem a társadalom gazdagszik. vagy azt látva, hogy más aki béna kevesebbet termel én is ahhoz igazítom a dolgot és a végén így lefelé tendál a dolog.