Milyennek képzeltek el egy ideális világot és társadalmat?

[link]

"A „termékeny félhold” területén nőtt egy szálas fűféle, a vadbúza, melynek magjai igen nagyok és könnyen learathatók voltak, s mely a nyugati világ legfontosabb kultúrnövénye lett. Így indult el a domesztikáció folyamata, azaz a vad forma átváltozása egy más jellegű, az emberi szükségletekhez alkalmazkodó kultúrformává ott, ahol a termékeny fűféle az egész területet beborító, zárt növényzetet alkotott. Ez a vadbúza olyan sűrűn nőtt, hogy abból – amint azt Jack R. Harlan növénykutató kísérletei bizonyították – puszta kézzel és még inkább kőkorszaki eszközökkel háromhetes érésidőn belül a történelem előtt idők gyűjtögető családja többet tudott learatni, mint amennyit egy évben felhasznált. A földművelés és az állattenyésztés kialakulása nagyon biztonságos táplálkozási lehetőségeket nyújtott. Egyenes következményként valóságos népességrobbanás következett be: a paleolitikum végén, úgy 30 000 évvel ezelőtt – jóllehet a Homo sapiens már megtalálható az egész Óvilágban, Ausztráliában és Amerikában – 6 millió ember élt a Földön. A neolitikumban, i.e. 8000 és 6000 között már mintegy 80 millió."

Ha ez igaz, akkor nem volt olyan kellemetlen a mezőgazdaság eleinte.

"A civilizációt az hozta létre, hogy szűkösek lettek az erőforrások, így semmi szükség nem lenne rá."

Igaz. Csak amellett nem hangzott el érv, hogy jobb-e a civilizáció előtti élet, mint a civilizált.

"Hogy jobb volt-e a civilizáció előtti élet(e az embereknek)? Rengeteg szempontból igen."

Rengeteg szempontból meg nem. Milyen módon súlyozhatók ezek a szempontok? Hogy jön ki, hogy összességében melyik jobb? És kinek?

"A Föld egész élővilágát figyelembe véve illene súlyozni."

Milyen érvek szólnak egy ilyen súlyozás mellett?

Szerintem világot csak a technikai fejlődés mentheti meg.Visszalépni a jelen körülmények között lehetetlen pontosan a túlnépesedés,és a javak egyenetlen eloszlása miatt.

Afrika jó példa.A modern ,megfelelő technikával rendelkező területeken,egészen jók a termesztés,termelés feltételei,ennek hiányában bizony csak a vegetálás és a nyomor.Más kérdés hogy az egész kontinenst kizsákmányolják.

Tehát ha a földön mindenhol megfelelő technika működne,és a haszonlesők vissza is forgatnának a vagyonukból,barátságosabb körülmények lehetnének mindenhol.

"Szerintem világot csak a technikai fejlődés mentheti meg."

Meg kell menteni? Különben elpusztul??

"Milyen érvek szólnak egy ilyen súlyozás mellett?"

Az emberi faj túlélésének érvei. Illetve a többi, már kihalóban lévő fajok túlélésének érvei.

"Meg kell menteni? Különben elpusztul??"

A jelenleg megszokott formája eltűnőben van. Természetesen, ember nélkül is lesz világ, meg azok nélkül a fajok nélkül is, amelyeket magunkkal rántunk. Végül is nem ez lesz az első nagyobb kihalási hullám a Föld története során.

"Az emberi faj túlélésének érvei."

Azért volt jobb a civilizáció előtt, mert akkor túlélt az emberi faj, míg civilizáció esetén nem él túl? Érdekes.

"A jelenleg megszokott formája eltűnőben van."

Mivel az idő telik, ezért az, ami egy adott pillanatban megszokott, az mindig eltűnőben is van.