Miért mondják az ázsiaiakra, hogy kegyetlenek, lelketlenek?

Ha valaki szimpatizál az ázsiaiakkal, az kérem, ne vegye sértésnek a kérdésemet, nem bántani meg szidni akarom őket, csak kíváncsi voltam.

"teljesen máshogy gonodolkodnak a

fizikai fájdalomokozásról."

Csak az okozott fájdalomról, vagy a kapottról is? Egyébként természeti népeknél vannak még ilyenek, ahol teljesen máshogy állnak hozzá az élet-halál kérdéshez, de ott ez inkább hitbéli kérdés, nem csak úgy hobbiból szadiznak. És náluk el tudom képzelni, hogy az elszenvedett kínhoz is úgy állnak hozzá, hogy azt el kell tudni fogadni és elviselni, mert ez az ő istenük, isteneik akarata. De nem igazán értem akkor, hogy az empátia belőlük hol van? Mi ezt a fejlettség egyik fokmérőjének tekintjük, aztán lehet, hogy egy természetellenes túlérzelgősségrő van szó? Dehát társuk iránti sajnálatot még az állatok is éreznek, már amelyik.

"És ez meg hogy lehet? Valahogy mindig pont a vezetők különböznek az átlagtól?"

Szerintem pont azért lesz valakiből vezető, mert elüt az átlagtól. Akiben nincs hataloméhség, az nem fog vezetői babérokra törni, így kihullanak a normálisak, és már csak az eszelősök versengenek tovább egymással a vezető posztért.

Akkor kérdezek valamit:

Adott egy átlagon felüli politikai képességekkel rendelkező, jámbor ember. A jámborságából adódóan van egy határ, hogy meddig megy el a hatalomért folytatott "harcban", előrejutásban.

És adott egy átlagon felüli politikai képességekkel rendelkező, hatalomittas ember. Mivel ő gátlástalan, így neki sokkal kijjebb van ez a határ, ha egyáltalán van.

Kettejük közül szerinted melyik fog hatalomra jutni?

Ja, és még annyit hozzátennék, hogy bizonyos magasságú pozícióktól már tesztelik az emberek jellemét a felvételiztetők! Ne nézz hülyének, NEM ÉN TALÁLOM KI!

Úgy működik, hogy egy feladat elé állítják a lennedő kollégát, ami feladatnak a technikai nehézsége az egyik összetevő, a másik meg az, hogy súlyos erkölcsi gátat kell hozzá áthágni. Namármost a hangsúly csak az elsőn van (szakmai, technikai rész), a második, erkölcsi részről úgy beszélnek, mintha a világ legtermészetesebb dolga lenne. Ezután jön a próba, hogy a páciens elvégzi-e a feladatot, aki persz azt hiszi, hogy a próbafeladat az ő szaktudását teszteli, holott a teszt lényege az, hogy gerinces-e a pályázó, hogy megszólal-e a lelkiismerete. Ha nem szólal meg, akkor alkalmas, fel van véve. És ő nem is tud róla, hogy a jelleme felvételizett a posztra, nem a tudása! Ez nem összeesküvés elmélet!

"Egy olyan társadalomban, ahol az erőszakot általában véve elítélik, nem fognak erőszakos embereket hatalomra juttatni. Ha egy erőszakos diktátor kerül hatalomra, azt a nép elmozdítja, ld. Rákosit."

Nem látványos erőszakról van szó, hanem hogy nem éppen erkölcsös módszerekhez folyamodnak.