Kezdőoldal » Kultúra és közösség » Egyéb kérdések » Milyen érvek vannak az ellen,...

Milyen érvek vannak az ellen, hogy kifizetődő kivágni az összes erdőt és levadászni az összes bálnát. Stb?

Figyelt kérdés
2011. máj. 14. 15:40
 1/6 anonim ***** válasza:

Az erdők kivágása gondolom biológiai és földrajzi katasztrófát idézne elő az egész bolygón.

A bálnák kihalása nem tudom, mit okozna.

2011. máj. 14. 15:51
Hasznos számodra ez a válasz?
 2/6 anonim ***** válasza:
a bálnáknak mi közük van a fákhoz??
2011. máj. 14. 15:52
Hasznos számodra ez a válasz?
 3/6 anonim ***** válasza:
ha kivágják a fákat, elkopik onnan a föld és sziklás lesz a terep
2011. máj. 14. 15:59
Hasznos számodra ez a válasz?
 4/6 anonim ***** válasza:
100%

Ilyet nem lehet kérdezni, mert ezek a dolgok akkor is itt voltak amikor mi még a fán mászkáltunk, nincs jogunk tönkretenni a Földet ennyi.

Egyébként beláthatatlan következménye lenne mindkettőnek, a fák adják az oxigént, anélkül pedig nincs élet, a bálnák sem élhetnének, de ha a csak a bálnákat irtanák ki, akkor az is magával hozná más fajok kipusztulását, egyes fajok pedig túlszaporodnának.

Bármilyen dologba belenyúlunk a természetben, azzal teljesen tönkre tehetjük az ökoszisztémát, olyan ez mintha kivennénk egy kis fogaskereket az órából, és akkor az már nem fog járni.

2011. máj. 14. 16:31
Hasznos számodra ez a válasz?
 5/6 Vree ***** válasza:

Miva? :D Erdő- és vadgazdálkodásról mit tudsz? Nyilván nem éri meg úgy kipusztítani valamit hogy nem tudja megújítani magát, mert akkor te se tudsz belőle élni. Ez egy.


A probléma inkább az hogy nem minden erőforrás megújuló erőforrás. Pl. ha az esőerdőt kiirtod csak részben nő újjá, a felhőerdő ami nem talajszinten van és a bonyolult ökoszisztéma ami benne volt nem. Illetve lehet, nem tudjuk. Talán több millió év alatt. Az biztos, hogy emberi lépték alatt nem tudjuk visszacsinálni. És ez baj, mind az emlegetett oxigénkibocsájtás, mind a még felfedezése előtt kipusztított állat- és növényfaj miatt.


Milyen érvek vannak ellenük?

- észérvek ("mi van ha az a felfedezetlen növény jó lett volna valamire")

- érzelmi érvek ("ne pusztítsunk már ész nélkül")

- etikai érvek ("nem élhetünk úgy hogy csak magunkkal törődünk")


Igazából az észérvek is lehetnek akár igazak, és teljesen jogos hogy okos ember nem dobja el visszavonhatatlanul amije van, még ha pillanatnyilag nincs is haszna belőle, de igazából azért próbálunk nem kipusztítani fajokat és megóvni esőerdőket mert nem akarunk a gonosz pusztító szerepébe kerülni. Van egy képünk hogy a felelősségteljes emberiségnek milyen utat kellene követnie, és tudjuk azt is hogy a felelőtlen életmód milyen önpusztításhoz vezet, és próbálunk ennek a magasztosabb célnak megfelelni.

2011. máj. 14. 16:42
Hasznos számodra ez a válasz?
 6/6 anonim válasza:
Mivel a növények,erdők tisztítják a levegőt ezért globális felmelegedés,de az már így is van,tápláléklánc megbomlása,fajok kipusztulása,mivel nem csak közvetlenül őket hanem az élőhelyüket is kiirtják,rengeteg minden még,de az embereket ez nem fogja érdekelni mert primitívek,gusztustalanok és önzőek,sajnos ennek a bolygónak már vége,ahhoz.hogy ez ne így legyen most megkellene dögölnie az összes embernek és minden ember alkotta tárgynak elkellene tűnnie,de ez sajnos nem fog bekövetkezni
2011. jún. 8. 00:43
Hasznos számodra ez a válasz?

Kapcsolódó kérdések:




Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu

A weboldalon megjelenő anyagok nem minősülnek szerkesztői tartalomnak, előzetes ellenőrzésen nem esnek át, az üzemeltető véleményét nem tükrözik.
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!