Pozitív vagy negatív tulajdonság, ha valaki "nonkonformista"?

#11.

Valami félreértés lehet...senki nem mondta, hogy felvesz valamilyen hitet bárki is hirtelen. Nyilvánvalóan személyiségjegyeket tartalmaz ez a kifejezés, de ez maga nem egy személyiségjegy, nem egy tulajdonság, hanem egy elnevezés azokra az emberekre, akik x személyiségjegyeket produkálnak.

Ilyen alapon egy békés, nyugodt, kedves, együttérző kis ovist nevezhetnénk buddhistának.

Ráadásul az sem mindegy, hogy valaki direkt csinálja, hogy kilógjon a sorból, vagy valaki tényleg így viselkedik, ahogyan ezt a részét már valaki itt szóba hozta...illetve a mérték sem mindegy...

S azért írtam, hogy egy nézet vagy hitrendszer, mert az adott egyén személyes tapasztalatáról önmagában leképzett ítéletének kivetülése van a háttérben, vagyis az, hogy ő maga hogyan látja és éli meg a világot, hogy mit gondol az életről, hogy mi a hite (és itt most nem valami vallásos megközelítést értek hit alatt)...s az most mindegy, hogy ovis vagy iskolás vagy felnőtt.

#11.

Előző vagyok.

Ugye eltelt már 7 év a válaszom óta, így ez az idő alatt valamennyit finomultak a gondolataim. Mellesleg elnézést kérek azért, mert anno félreérthetően fogalmaztam.

üdv

LastOne.Left

Sziasztok.

En egy nonkonformistaval elek egyutt 11 eve.

Nem mondom, kicsit sem, hogy konnyu az egyutteles vele.

Mindemellett biztos, hogy van olyan tulajdonsaga ami miatt megis vele elek.

De, erosen nehez a hetkoznapi dolgokban egyet erteni, es ez miatt sok a vita.

Ilyenek peldaul, a szulinapok, a sajatjat nem tartja szamon, nem erdekli, maset elviseli es szepen viselkedik, de ezektol az unnepektol hanyingert kap, ide tartoznak a csaladi osszeulesek, amikre nem is jarunk miatta.

Neha, erosen nehez az elet vele, neki is biztos velem.

Neha azt erzem, hogy direkt csinalja, hogy kitunjon a tomegbol, maskor meg azt latom rajta hogy nem normalis.

Semmi olyan dolog nem fer bele az eletebe mint mas normalis embernek, de ha meg is teszi akkor egy vita alkalmaval elmondja neki ez kenyszer, pszichesen megviseli ot vagy kellett jopofizni mert a tomeg vagy az atlagember megkivanja.

Vagy a karacsonyi csaladi fotozas, minek menni es jopofizni, vugyorogni a kameraba....minek szineszkedni...

Vagy peldaul a szulokkel max 2 ora egyuttleves utan mehetneke van, neki boven eleg ennyi eltoltott ido, legyen az enyem vagy akar a sajatja.

Nemhogy egy nagy csaladi nyaralas....soha nem volt nalunk 11 ev alatt.

En se vagyok atlagos, de inkabb hasonlitok arra, mint a nonkonformistakra.

#10: A köznapi nyelvben a konformitás jelzőt tényleg arra használják, ahogy írtad. És alapvetően azt nevezik annak, aki "érdekből" mutat bizonyos személyiségjegyeket.

Persze a kérdezőnél nem lehet tudni, hogy a hétköznapi szóhasználatú megközelítésre, vagy tudományosan szociálpszichológiai szempontból kérdezi.

Szociálpszichológia (tehát nem abban az értelemben ahogy a köznyelv használja) szempontjából a konformitás egyértelműen a szocializációt, a társadalmi beilleszkedést szolgálja. És nem feltétlenül "megjátszás". Pl az is konformitás, hogy a buszon nem köpködünk, az utcán nem oribálunk, a múzeumban csendesen viselkedünk, étteremben nem böfögünk. stb. Tesszük azért, mert ezt tanultuk, és meg szeretnénk feleni a társadalmi elvárásoknak. Pedig ezek is "megfelelések" valójában, mégsem gondolja senki hogy ez negatív lenne. Főleg amiatt, hogy felnőttként már nem "megfelelésnek" hanem helyes normának tartjuk. De emlékezzünk csak vissza gyerekkorba hogy lázadtunk még ezen szabályok ellen... aztán megtörünk, és beilleszkedünk... :) Jó estben... :)

Egyébként ha így közelítjük, pont a konformista viselkedés (bizonyos mértékig) pont pozitív, és a túlságosan nonkonformista viselkedés ami a társadalom peremére szoríthat valakit, és rengeteg konfliktust szülhet. Szerintem aki egy adott csoportba beilleszkedett (család, barátok, munkahely, ország, kultúra, stb..) az szociálpszichológiai értelemben valamilyen szinten konformista kell hogy legyen. Hiszen a csoport gyorsan "kidobná" ha nem így lenne.

Egyébként pont a fenti eszmefuttatásom miatt gondolom azt, hogy az átlagos konformista viselkedés (pl. a felsorolt példák) társadalmi viselkedésünk része lesz (jó esetben), ezért felnőttként ezt már valójában nem is tekintjük "megfelelésnek", mert teljesen elfogadjuk. És későbbiekben már csak arra "sütjük" rá a konformista jelzőt, mint negatív jelzőt, aki tényleg úgy viselkedik ahogy Te is leírtad.

[link]

Kieg: A böfögést nem véletlenül írtam. Vannak olyan népek, ahol pl a NEM böfögés az "illetlen". Tehát ott a komformista/elvárt viselkedés a böfögés evés után. Tehát az hogy egy társadalomban mi elfogadott és mi nem, térben és időben is igen változatos. De itt már befigyel a kultúra változatossága is...

#10: Ne most olvasom csak a lineklt Wiki cikket...

Itt (is) a különbség a két megközelítés között, hogy a konformitásra mikor tekintenek negatív és pozitív jelemzőként.

"A kollektivista és az individualista kultúrák merőben más képet mutatnak a konformitással kapcsolatban. A kölcsönös függőségen alapuló társadalmakban (pl. India, Japán) az egyes ember saját magára mint a csoport integráns részére tekint, és a konformitást társadalmi kötőanyagként értelmezik. Így ezekben a kultúrákban a konformitás általában magasabb, mint az individualista kultúrákban (pl. USA), ahol nagy értéket tulajdonítanak a személyes szabadságnak (ezért a konformitás sokszor negatív felhangot kap)."

Bár én továbbra is azt gondolom, hogy aki egy társadalom része, valamilyen mértékben akkor is konformista. A fenti idézetben is szerintem inkább az konformizmus mértékének a megítélése az eltér az egyes társadalom típúsokban. Nyilván Japánban az indivídum jobban háttérbe szorul, és jobban előtérbe kerül a konformizmus. És mondjuk egy hippi közösségben pedig az indivídum sokkal erősebb, és a konformizmus ami háttérbe szorul. Bár szerintem konformizmus még ott is van, hiszen ha másik meditál nem fogunk hangoskodni melllette, nem fingunk a másik orra alá... Tehát még egy szélsőségesen individualista csoportban is kell kohézió, ami pedig a konformizmus, a "megfelelés".

Szóval hiába mondjuk egy hippi csoport tagjára hogy nonkonformista... Pedig Ő is konformista valójában, de csak a saját közössége számára az. Nem a mi szemszögünkből nézve, vagy nem mi csoportunkkal szemben konformista.

De aztán bonyolítja a helyzetet hogy az egyén több csoportnak is lehet a tagja. Akkor aztán az egyik csoportból nézve konformista, a másikból nézve nonkonformista... :D