Vélemények Hitlerről?

Egy brit történész Hitlert nevezte a "modern ördög megtestesítőjének" szóval a nyugati kultúra egyértelműen a történelem szemétdombjára küldte a náci ideológiát.

Ettől függetlenül voltak olyan intézkedései, amelyek Németország gazdasági javát szolgálták, hisz az infrastruktúra és gyáripar nagyon sokat fejlődött. Az, hogy emberileg milyen volt most már ilyen távlatból nehéz megítélni, lehettek jó tulajdonságai, de sok célja(fajelmélet, holokauszt, szlávok leigázása, stb) és a fanatizmusa nehezen mentegethető. Voltak más diktátorok is, akik kvázi nem voltak rosszabbak nála, csak mivel ő kezdte el az eddigi legnagyobb katasztrófával járó háborút, ezért nyilván a történelem -amit mindig a győztesek írnak- őt fogja legjobban exponálni.

Ha a becsvágyát és az emberek iránti megvetését kizárjuk, ő is csak egy ember volt. Álmodozott sokat, csak az álma nagyon egyoldalú volt.

Egyébként a Fasizmus unokatestvére a kommunizmus. Rendkívül hasonló az ideológiájuk.

Igen, voltak a náciknak jó találmányaik, és Hitlernek volt pár jó döntése is életében. És? Ettől még egyértelműen egy szar szemét ember volt.

Ez olyan, hogy csomó gyilkos van aki amúgy kiemelkedően intelligens, szépen énekel, szereti az állatokat, mittudomén. De az, hogy embereket, ártatlanokat gyilkolnak nem relativizálható. Ennyi erővel rossz ember nem is létezik a világon, mert mindenkiben van valami jó is.

"Mindenkiben van fény, és némi sötétség is. A kérdés az, hogy melyik részre hallgatunk. Az jellemez minket." HP

Egyetértek a kérdezővel, Hitlernek számos jó tulajdonsága is volt, ha kérdezi valaki, akkor mondanék párat, de egyenlőre erre nincs sok kedvem.

Ennek megfelelően a háború előtt hatalmas tekintélye is volt nem csak Németországban, hanem az egész világon, tudtommal 1938-ban még a Times az év emberének is megválasztotta.

Magam is megemlítettem ezt már máshol, de elég vegyesen fogadták, holott csak azt hangsúlyoztam volna, hogy nagy kár bizonyos módon meghamisítani a történelmet, mert az lehet a következménye, hogy nem ismerjük fel a hozzá hasonló karizmatikus és tehetséges emberekben a veszélyességet, mert azért vannak árulkodó jelek, de ugyanúgy nem vesszük majd észre őket, vagy nem ismerjük fel idejekorán, mint az ő, vagy más diktátorok esetében, hogy mire képesek és ezzel kockáztatjuk, hogy akár részben, de megismétlődják a múlt.

Azt hozzá szeretném még tenni, hogy annak a kornak már nemigen érthetjük meg a gondolkodásmódját, mert az első világháború alapjaiban megváltoztatta az emberek hozzáállását szinte mindenhez, a napi rendszerességgel történő gyilkolás még az átlagembernek is elfogadhatóvá, vagy legalább is megszokottá tette a halált és nem csak azoknak, akik megjárták a frontokat, esetleg maguk is öltek, hanem még az otthoniaknak is, így az első világháború kirobbantói nem csak azért felelősek a másodikért is, mert politikai döntéseikkel elhintették a magját a fegyverszünet alkalmával, hanem a nép, a lakosság lelkületének átformálásával is.

Magán Hitleren is biztosan mély nyomokat hagytak az első világháborúban szerzett tapasztalatai, élményei, biztosan hozzájárult jellemének alakulásához, ami ugyan nem mentség számára, viszont talán valamennyire érthetővé teszi az egész kor reakcióit, amit ma már senki nem tud figyelembe venni, mert mi nem éltük át azt, amit ők korábban.

Én sem akarom ezzel védeni Hitlert, csak véleményem szerint jobban járnánk, ha ragaszkodnánk az igazsághoz, bár azt mindenki, magam is megértem, hogy Hitlerről azért nem szokás jót mondani, mert azzal némiképpen ellensúlyozni lehetne negatív tetteit, vagy szélsőséges ideáit, ami nem hiszem, hogy bárkinek célja lehetne, ám vannak azért emberek, akiknek ítélőképességét nem befolyásolják mellékes körülmények, mint talán magam is vagyok történelmi kérdésekben (másban lehet, hogy nem) és én jobban örülnék a történelmi hűségnek ebben is.

Rossz dolgokat tett és jókat is.

Szerintem azért mert vesztet és mert még annyira nem volt régen azért van rajta olyan nagy hangsúly. Voltak más rosszabb népírtások is amiről tized ennyien sem ismernek vagy nem foglalkoznak vele.

Rossz dolgokat tett de voltak rosszabbak is.

Arról nem is beszélve hogy sok vallásos is hasonló elveket vallanak csak a saját vallásukat vallóak vannak a németek helyet mint a felsőbb rendüek a más vallásuak vagy melegek vagy egyéb "bűnösöket" pedig gyűlölni kell.

Ott van Hitler mint negatív példa de közben az emberek mégsem tanulnak.

Akárhogy is nézzük, nem volt rossz, sőt sokkal inkább jó ember volt. Nem mert megszólítani egy lányt, amíg le nem diplomázik... Nem gyávaságból, hanem az erkölcse miatt. Szerette, védte az állatokat, vega volt. Nagyon utált két európai kultúrát, az élősködést, az uzsorázást, az I HV utáni békék igazságtalanságát, amit szinte csak a kifejezetten jó emberek utálnak. Segített nekünk, magyaroknak, de számos más népnek is. Sokan elmond, hogy a média őt tartja a leggonoszabb, legrosszabb embernek, azaz számára legnagyobb ellenségnek.

Ha rossz dolgokat is tett, nyilvánvalóan jót akartak a nácik, legfeljebb hibáztak. Erre mondják azt, hogy a pokolba vezető út is jó szándékkal van kikövezve. A nácik szerintem azokhoz hasonlítanak, akik megunják, hogy elnyomják őket, és visszaütnek, mondjuk az iskola legnagyobb bunkójának. Leszámolnak az elnyomóval. Vagy amikor valaki bűnözőkre kezd vadászni, pl. Bosszúvágy c. film. Hogy ezzel milyen rossz következmények járnak, az egy dolog, de a szándék még nem gonosz, sőt. Hitler őszintén hitt benne, hogy jó célja van.

Egyébként elég valószínű, hogy nem beszélhetünk ártatlan népről amelynek jelentős része ellopta a palesztinok földjét, majd őket másodrendű állampolgárként elnyomja, ahogy csak tudja...

Amúgy minden idők legnagyobb politikusa és szónoka, egyedülálló karizmája volt.