Az amerikai elit nagy része miért sátánista?

"Mivel mindegyiknek van szükségszerűen forrása, ezért igaznak kell lennie."

Hát ez elég laza feltétel annak megállapítására, hogy igaz-e valami.

"Lehet félreértettelek, de az utolsó mondatodból arra következtettem, hogy nem tartod hitelesnek amit írtam."

Maximum annyi benne a hiteles, hogy iylet ez, az, itt, ott tényleg állított.

"Nem tudom, hogy igaz-e, papagájként leírtam, továbbszajkóztam a sok zagyvaságot"

Ezért is írtam, hogy elég komoly gyűjteménye mindannak, amit a közmédia sok helyen az emberek fejébe önt és semmi alapja.

Rengeteg netes oldal ugyanezt teszi, tehát nem tettél vele rosszabbat.

"úgyis mindenki a saját tudásából dönti el, hogy igaz-e vagy sem."

Pont itt a baj, hogy az emberek sokszor eldöntik valaminek az igazságát vagy hamisságát megfelelő háttérismeretek nélkül, totál szubjektíven, tetszik-nem tetszik alapon. Vagy azon az alapon, hogy sokat hallom, akkor biztos igaz. Pedig éppen azért hallják sokat, mert rengetegen továbbítják az infókat anélkül, hogy felmérnék, vagy akár érdekelné őket, igaz-e.

Ezért céloztam arra, hogy a kevés ismeretű ember be is nyeli.

Mindennek van forrása, kell legyen forrása, egyetlen és egyetemleges igazsága. Még akkor is, ha egy végtelen dimenzióból álló, folyamatosan önmagát építő világban élünk. Ami/aki létrehozta, az tudja róla az igazságot, még akkor is, ha egy külső megfigyelő másik dimenzióból figyelve tudja, hogy mi az igazság, mi a forrás. Ez esetben viszont a külső dimenzióból kellett létrehozni a megfigyelt dimenziókat, amiben az adott dolog megtörtént, tehát megintcsak logikailag oda jutunk, hogy van forrása az egésznek, a megfigyelő tudja az igazságot és a megfigyelt.

Melyik feltételezésre gondolsz, hogy semmi alapja?

Az emberek teljesen természetes, hogy eldöntik mit vélnek igaznak vagy hamisnak, csak így és csakis így lehet eljutni a vélt igazsághoz, vélt, tehát szubjektív. Objektív akkor SEM lesz amikor te magad hozod létre az igazságot, kivéve egy esetben, ha nincs más döntéshozó, ítélkező. Ha két ember van, az már kizárja az objektív megítélés fogalmát, maximum egyetértés van a két ember szubjektív döntése alapján, ebből lesz egy pszeudo-objektív döntés.

Nem tud az ember "nem szubjektíven" döntést hozni. Minden szubjektív, ami saját döntés. Ha meg valaki döntéstámogató rendszerrel él, az már nem ember, hanem egy robot vagy félrobot, esetleg az ember eleve "robot."

Az ember soha nem kevés ismeretű. Egymáshoz képest is csak addig kevés ismeretű, amíg nem osztják meg egymással azt. Abból kihámozzák az értelmeset, logikusat, vitára bocsájtják, tehát "benyelik" az információt.

Az információ "benyelése" pedig szükségszerű, hogy az igazsághoz eljussunk.

Addig lesz igaz, amíg más nem mond igazabbat, logikusabbat.

Így épül fel az emberiség egyetemleges szubjektív tudása. Objektív attól lesz, hogy a legokosabb, a piramis csúcsán lévő személy eldönti, és meg tudja győzni az alatta lévőket. Ha meggyőzted, "legyőzted".

Mindig így történik. Ha másként van, az összebeszélés, manipuláció, megvezetés. A koronatanú tudja az igazságot.