ELTE jogász képzéssel nem lövök mellé nagyon ugye?

Nem kell feltétlenül ügyvédjelöltnek lennie. Egy év ügyvédi joggyakorlat kell az ügyvédséghez, de azt csak azért hívják így, mert az ügyvédség előfeltétele. Több minden van, ami egy év után ügyvédkedésre jogosít: bíró, ügyész, kamarai jogtanácsos, jogi előadó, és persze ügyvédjelölt, alkalmazott ügyvéd, meg még néhány. Pl. egy hivatalban/cégnél ha kibulizod hogy jogi előadóként (szakvizsga után kamarai jogtanácsosként) bejegyezzenek, akkor meg lehet úgy is az egy év.

Egyébként egyre több jelölti állás van (bár az ügyvédek elképzeléseit jól mutatja, hogy egyre több a gyakornoknak, azaz a még egyetemen levőknek szóló hirdetés, ahol gyakran még az amúgy irritálóan semmitmondó "versenyképes fizetés" kitétel is hiányzik), meg azért ami megjelenik, az mindig csak a tényleges igény egy része.

-Ahhoz hogy ügyvédjelölt lehess, elég a jogi diploma.

-Ahhoz hogy alkalmazott ügyvéd legyél, már szakvizsga is kell.

-Ahhoz pedig, hogy önálló ügyvéd lehess, egy év ügyvédi joggyakorlat kell. De ezt nem azért hívják így, mert csak ügyvédi munkavégzés számít ilyennek, hanem mert az ügyvédkedés előfeltétele az egy év joggyakorlat. Az ügyvédi törvény 58. § (1) d)-ben van ott, hogy kell az egy év, és a 19. § (1) sorolja fel, hogy mi számít be ügyvédi joggyakorlatnak. Szóval némi játéktér azért van. Ezért fordulhat elő az, hogy pl valaki NAV-nál jogtanácsos, és utána felmond és felcsap adójogi ügyvédnek. De fontos a kam.jogtanácsosnál és a jogi előadónál is, hogy be kell jegyezni a kamarához. Ha csak simán felvesznek jogászként, és esetleg még úgy is nevezik meg a munkakört a szerződésben hogy jogtanácsos, az önmagában nem elég.

Lehet hogy valamit elnéztem/kihagytam, nyugodtan javítsatok ki, ha tévedek.