Ebben a mondatban miért ez az opció lett a jó megoldás?
They ........(C) broken into any of the above homes if the homeowners had had alarm system.
A) had been B) must have C) couldn't have D) shouldn't have
Egyértelmű nekem, hogy vagy C vagy D de inkább azért gondoltam a "D"-re mert nem gondoltam hogy olyan létezik, hogy couldn't have broken? Mert a could alapból múlt idő és még mögé tesszük a have broken-t?
Hát igen a feltételesnel nem should have + 3. Alak?
Ezért nem értem miért have must?
Akkor a másik kérdéstől folytatás.
Cannot have broken in = bizonyára NEM törtek be,
Vagyis technikailag ez most ebben a jelentésben a "must have broken" tagadására használjuk.
Ezt tesszük feltételes mondatba, ami más igéknél "would" + az ige, a "can" kivételes, a múlt ideje is meg a feltételes módja is "could".
They wouldn't have broken into... AZ is jó lettvolna, csak nem volt opció.
Should = kellene
ÍGY belegondolva, ennek is van értelme, hiszen ha lett volna riasztó, nem kellett volna betörni. Valamiért biztis kiejthető, majd végiggondolom még egyszer.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!