Ezeket az angol, hogy és mikor érdemes használni? (Többi lent)
May - Might
Ain't - is not
Want to - Wanna
Gotta - have to go
Gonna - Going to
Shall - Will
Melyik helyzetben melyiket használjuk?
Az észrevételeim az alábbiak, remélem jól figyeltem.
1.
May - Might
Egy Tarantino filmben, éppen zajlik a párbeszéd (1850-es évek, kötelező illemtudó beszéd az egyik féltől), és az alany mondja
,,May I..?" És közben mutat a székre. Gondolom egy egyszerű May I sit there lett volna.
Miért a may-t használta? Ezzel a may-el mit akar egy ember igazán kifejezni?
Modern korú filmekben mondjuk nagyon ritkán hallom ezt a szót.
A might meg egyszerű múltidejű alak, semmivel nem másabb?
2.
Ain't - is not
Itt is van bármi érdemi különbség? Gondolok itt olyanra is, hogy az egyik akár lehetne közvetlenebb és mondjuk egy államfővel nem illene használnom az egyik alakot? (Bill Withers Ain't no Sunshine mondata az nyelvtanilag jó? A dupla tagadás miatt érdekelne)
3.
Want to - Wanna
A kérdésem igazából, mint a az előzőben. (2.)
4.
Gotta - Have to go
A kérdésem, mint az előzőben (2.)
5.
Gonna - Going to
A kérdésem, mint az előzőben (2.)
6.
Shall - Will
Itt jó pár topicot végig vettem, és arra jutottam, hogy a Shall az szépirodalmi kifejezése a Will-nek. Régimódi, dohos szagú, bölcs, sokat megélt és túlélt háttérjelentéssel bír, az egyszerű és letisztultabb Will-el szemben. Valahogy így jött át az információ pár könyvben lévő idézet után -> Hemingwaytől és Eliottól lestem.
Köszönöm a válaszokat.
válasza: válasza:1. May I...? Jelentése ebben az esetben "Szabad..?", engedélykérés. Mivel a székre mutatott így egyértelmű, hogy mit akart kifejezni.
Egyébként a may/might nem ugyanaz, de árnyalatnyi különbség van a kettő között valószínűség kifejezésére. A might bizonytalanabb mint a may.
2. Ain't - dalszövegeken kívül még nem hallottam. A kettős tagadás a hivatalos szabályok szerint nem elfogadott.
3. Shall- a brit nyelvjárásban használjak E/1 és T/1 személyben, leggyakrabban kérdőmondatokban (de kijelentő mondatokban is előfordul). Az amerikai nyelvjárás helyette a should-ot használja ugyanerre.
válasza: válasza:Ilyen egyszerű kategorizálás jó az elején, persze kérdés, hová akarsz eljutni, mert Hemingway nyelvezetének elemzése meg nem az eleje.
Másik ellentmondás, hogy azt kérded a may-nél, hogy amikor Tarantino azt mondatja, akkor mit jelent, azaz a többi jelentése nem érdekel? És, mivel Tarantino nem mondat might-ot, akkor a might-ra vonatkozó kérdés meg csak azt jelentené, hogy át szeretnéd látni?
A shallnél nagyon szépen összeszedtél egy zsák leminősítő jelzőt (pláne, ez az letisztult, mint kontra...), miközben amikor Hemingway meg Eliot meghalt, még minden nyelvkönyvben shall ment az I meg a we után. Mi lesz a következő, Karinthy Ferenc 1970-ben írt könyve meg ómagyarul íródott?
A shall meg a will (is) ennél bonyolultabb dolog, bármikor található shall ma (mi a ma? szerinted 1990 már nem az... :D ) írott könyvben.
Shall például ígéret. It shall be done, írja Joan Hemingway, Ernest unokája, szintén író. Aztán törvényekben, szabványokban a kell kifejezésére használatos ma is.
Will-ben meg benne van egy pár jelentés:
That will be Ann.
It won't get easier.
I will talk to him.
I won't have that.
You will proceed.
További kérdések:
Minden jog fenntartva © 2025, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!