Mennyivel nehezebb egy egyetemet kijárni, mint a középiskolát?

19#, pontosan erről van szó, hogy a kalkulust nem bemagolni kell, hanem megérteni. "Epszilon > 0" helyett írhatod azt is, hogy "pozitív epszilon", ugyanis ezek a kifejezések ekvivalensek egymással, ezeket a mondatokat teljesen máshogy is meg lehet fogalmazni, aminek az értelme ugyanaz marad és jár a maxpont. Nincs olyan, hogy nem. Például az utolsó definíció helyett egyszerűen leírhatod ezt is:

{∀ε∃δ(ε)∀x, |x-a|<δ(ε): |f(x)-f(a)|<ε; ε,δ(ε)∈R^+,x∈D_f}

Amennyiben megérted, hogy miről hablatyolnak, nem fog nehezedre esni ugyanazt visszamondani.

#19

Először is, úbszki, másodszor, bevallom, ahhoz, amit küldtél, síkhülye vagyok. Valószínűleg ha benn ültem volna órán és valaki elmagyarázta volna nekem egyáltalán, hogy mi az a határérték, vagy az epszilon itt, akkor magabiztosabb lennék. Vagy erre az egész agyalásra nem lenne szükségem, ha a tanár szájából egészben hallottam volna kimondva ezt a valamit (vagy valami ehhez hasonlót, aminek a mintájára gondolkodhatok). Így maradt a Google, az alapján nagyjából sejtem, mi micsoda.

A definíció tulajdonképp mondatelemzés. Ha átlátod a mondatszerkezetet, már tudod értelmezni. Azt tudom, hogy a matekban elég magyartalanok a mellérendelő mondatok, emiatt itt is hülyén éreztem magam (talán az is vagyok), de sikerült nagyjából megtalálnom, mi hova kapcsolódik. Ebből amúgy tök jól lehetne egy fürtábrát is csinálni mondatrészek szerint, most inkább csak színeztem. A definíció fele feltétel (itt az a barack színű akar lenni, azt "ítéltem" annak). Pl. epszilon nagyobb nullánál. Delta is. X-hez van egy csomó feltétel szabva, ami a kutyát sem érdekli, amíg meg nem találod a mondat állítmányát. (Vagy kikötés? Nem tudom, a képen kikötésnek írtam, talán ezzel a szóval tudtam magamnak leginkább megmagyarázni.) Először ezt a katyvaszt (nekem az, bocsi) át kell fordítani emberi nyelvre, megtalálni, hogy mit akar egyáltalán megfogalmazni (ha jól értelmezem, csak annyit, hogy f függvény "a" pontban vett határértéke valós szám, ha ez meg az van (1), illetve végtelen, ha ez meg az van (2)), utána pedig kibővíteni azzal, ami a "pontosítása" a definíciónak.

Valószínűleg ha az alsó szöveget írnád le, amit lebutítva magamnak írtam a színes alá, kivágnának zh-ról, mint macskát szarni, de nem ez a lényeg, hanem az, hogy először tudd, miről van szó. Arra meg jó egy ilyen butítás. Sejtem, hogy (nálunk a stathoz hasonlóan) elmagyarázták valahol az első órán, hogy pl. epszilonnak és deltának miért kell nagyobbnak lennie nullánál. Ahogy az x "feltételeire" is van logikus magyarázat, gondolom, mondjuk egy másik definíció által, ami talán a torlódási pont definíciója lehet. Nálunk anno középiskolában végigpróbáltuk, hogy mi lenne, ha... pl ha ebben az esetben x megegyezne a torlódási pont értékével. Gáz lenne, az oké, de tudnád, hogy a 3 feltétel közül mi miért szükséges x-nél, meg tudnád jegyezni. Sajnos nem tudom, hol kell használni és hogy kell használni, de magát a szabályt értem és valószínűleg tudnék vele dolgozni, ha ott lettem volna (anal?) órán. Viszont nekem nincs ilyen, soha nem is volt.😕

Ha viszont 90 ilyen kis szépség van, akkor azt mondom, hogy kényelmesen talán 3 nap alatt meg lehet oldani, hogy megtanuld. Egyik napról a másikra azért csak nem kérnek ilyet (ugye?). Ha megnézed, a 2. tényleg tesója az 1. definíciónak, csak ott K van, nem epszilon, és végtelen, nem valós szám. Ha jobban értenék hozzá és nem kellett volna jelenleg minden jelölést (az "eleme" és a "függvény" azért még megvolt) kiszótáraznom, akkor talán gördülékenyebben menne, ebben ti biztos profik vagytok már. :) Így viszont csak számomra egy kicsi, de (talán már) értelmes egységként lóg a levegőben, hasznavehetetlenül. Valószínűleg pont úgy, mint azoknak, akik nem jártak rendszeresen órára. Ez ilyen.

Annyi tippem van így laikusként a mondatelemzésen, az időbeosztáson (ezt pánikból nem lehet tanulni, csak lehiggadva és átrágva) és az óralátogatáson kívül, hogy ne röstelld ovis stílusban leírni/átírni. Sajnos(?) az ember agya úgy működik, hogy egy ún. "fonológiai hurok" segítségével jegyez meg írott és hallott forrásból információt, tehát valahogy cseng a fejében a mondat vagy szó. Lehet, hogy az ember szeme hozzászokik a jelölésekhez, de nekem és valószínűleg a legtöbb embernek alapvetően a szavakban gondolkodás működik jobban. Tehát ∈ R helyett le kell írnom, hogy valós szám/eleme a valós számok halmazának, mert ha olvasom, "ER"-t fogok olvasni akaratlanul is a szövegkörnyezet miatt. És fejben lefordítani "magyarra" több idő, mintha eleve úgy olvasnám, ahogy értelmezem is. Fordítva már könnyebben megy a jelölés, így nem aggódom amiatt, hogy zh-n hajszál pontosan ugyanígy le tudod írni onnantól, ha tudod, mi miért kell oda. Ez volt latinnál is, nekem nem ment eleinte az, hogy tudjam az ábrán, hol a "prox." (proximális) vége az adott csontnak. Úgy ment, hogy fölé írtam eleinte mindig, hogy "törzshöz közeli". És hogy most arról a törzshöz közeli (pl. a végtagoknál tehát, ha egyenesen áll az illető, a felső) részéről beszélünk, nem egy akkor még semmitmondó fogalomról a csonton valahol, bárhol, mindegy, jóvanaz, magoljukbe. És ennek tudatában olvastam az adott meghatározást és képzeltem el, hogy hogy néz ez ki a gyakorlatban. Kicsit így voltam most az A-val meg az a-val is, ahányszor megjelentek, vissza kellett lépnem, hogy tudjam, mi a fene az.

Mindegy, nem akarok okoskodni és rizsázni, teljesen megértem, hogy nehéz ez. A matek különösen. És respect, hogy ilyet tanulsz.🙂 De abban biztos vagyok, hogy nem magolandó és nem tanítanák, ha nem lenne logikus. Olyan nincs, hogy valakinek kipattan valami random shit a fejéből és akkor "na, ezt jó lesz tanítani, csak azért, hogy szopassunk valakit". Csak sajnos a szaknyelv, bármilyen szaknyelv 100%-ban konkrét dolgokat követel. Mint itt a delta(ε). Mindenki tudja, hogy az epszilontól függ (vagy valami ilyenről van szó, ha jól értelmezem), de ki kell írni, mert a definíció attól definíció, hogy az ördög ügyvédje vagy és ha bele tudsz kötni, hogy "Igen, de minden delta? Bármelyik, amit bejelölök bárhol?Dehogyis, csak ez, csak erre vonatkozik, csak ebben az esetben. És ez gáz és akkor az állítás nem igaz, emiatt okkal nulla pont.

Emlékszem, nálunk így kukacoskodtak a végeredmény kétszeri aláhúzásával... Ha nem volt, az azt jelenti, hogy nincs végeredmény, tehát nem tudtad kiszámolni, tehát 0 pont. De valahol tök logikus, hogy ha valamit nem úgy jelölsz, ahogy "megállapodtatok", akkor az nem az, az meg senkit sem érdekel, hogy "mire gondolt a kolléga ahelyett, ami a papíron van". Talán prognál ütközik ez jól ki, az a nyomorult nem fut le, ha valamit elírtál, mert másban "állapodtatok meg" és ez neki olyan, mintha valaki nekem papolna japánul. Nem tudok japánul, beszéljen velem a magam nyelvén. És szakemberként az ember beszéljen a tudomány nyelvén és a tudomány igényességével, legyen az bármilyen tudomány.

Mindenesetre, itt a mellékelt ábra (nézzétek el a szakbarbárságomat, naggggyon igyekeztem :D):

[link]

A humán(abb) szakosoknak, meg a magamfajtáknak könnyebb a dolguk, ott nincsenek általában elsőre olvashatatlan szövegek. Csak pár idegen szó, aminek meg kell találni a magyar megfelelőjét, vagy meghatározását és olykor kicserélni egy szót egy bekezdésre, hogy felfogd, hogy mi van.

Verset meg (remélem) sehol nem tanítanak egyetemen. Arra nincs ötletem (Én voltam mindig az a szerencsés, aki átköltötte a verset szinonímákkal, mert ha jól hangzik és ugyanazt jelenti, baj nem lehet... -De. Lehet.), azon kívül, hogy a ritmika és a rím mentén keresel az értelmezéshez illő szavakat és "érzed a verset", ahogy magyartanárom mondta. De ez már egy másik sztori. :D

Heló! 19-es vagyok

Igen 21-es értem hogyha megértem akkor majd menni fog. Persze meg kell érteni meg ha megértesz mindent nem kell magolni ez úgy logikus is csak ugye több eset van. Érted a tételt és nem pont definíció szerint írod le akkor az sem helyes, vagy nem érted csak bemagolod ami sokkal időigényesebb.

Amúgy jó amit írtál ez a szó felcserélés (>0 az pozitív) de ez elég triviális, amit utána pedig kifejtettél az hogy úgy mondjam... hát nem könnyebb megtanulni mint magát a tételt.

22-es

Igen lehet ha dedósként előadná a tanár hogy mi micsoda akkor oké lenne, de pl leadja hogy ha van 2 diff függvényed és azok metszik egymást akkor a függvény 2 ágon indulhat el és hogy döntöd el hogy melyik helyes? Vagy mondjuk 3 diff függvény metszi egymást és neked pedig a megfelelőt kell kiválasztani, és nagyba elmondja hogy X függvény t szerint van deriválva (ezt életedben nem is látod) és akkor lesz igaz ha az első függvény differenciáljára igaz egy feltétel illetve a másodikra, és ebből keressük meg a primitív függvény, illetve az általános megoldást.

Azért előadáson úgy hogy nagyon diff függvényt nem is láttál még próbáld meg elképzelni hogy ez egy 10 másodperces mondat, te pedig lapítasz mint sz.r a fűben mert életedben most látod először ezt, és még a kifejezéseknek is csak az ízét érzed:D

Előadáson is kevés ember érti meg a dolgokat, hidd el.

3 nap alatt 90 tételt? Valami zseni lehetsz:D (nem bántásból)

Akárkit kérdeztem 1 hét legalább volt ez a 90 tétel, sőt... Én is azt gondoltam hogy 3 nap lesz, de igen, mire elérsz mondjuk 20-30 tételig úgy egybefolynak a definíciók hogy nem fogod tudni mi miért van.

A megnevezések pedig valamilyen szinten reflektálnak a dolgokra, de tedd a szívedre a kezed és mondd azt hogy ezt a 4 tételt pikk pakk kivágnád, megnevezés szerint.

Illetve 4 szavas megnevezésekből 3 azonos, tehát még azt se mondhatod hogy ,,Béla" meg "Maris" függvényt felismered def alapján:D

Persze nem kritizálom ezt, csak azért valljuk be hogy kell magolni... kénytelen az ember vagy elveszik.

A matematika szerintem a világ rejtélye (vagy csodája, megoldása) mert ez az amire minden épül, de akkor sem könnyű ezeket tanulni, és megérteni sem. Ha pedig a definíció nem adja magát sokat szív vele az ember, és azért egy vizsgán ha 5 tételt kérdeznek abból kell 10 pont azért az gyorsan le tud csökkenni 5 re ha egy nagyobb vagy nagyobb egyenlőért is alaphangon 1 pont levonás jár, és akkor már nem olyan vicces a sztori:D

(illetve volt 1 gyerek aki 3 nap alatt megtanulta a definíciókat, de az srác egy zseni, 5.00-ás indexe van emellé pedig anno versenyeket nyert országos szinten)

"azt gondoltam hogy 3 nap lesz, de igen, mire elérsz mondjuk 20-30 tételig úgy egybefolynak a definíciók hogy nem fogod tudni mi miért van"

Tanulság: nem a vizsga előtt kell tanulni nagy adagokat, hanem a félév folyamán rendszeresen, kisebbeket. Így van kitalálva az agy.

"volt 1 gyerek aki 3 nap alatt megtanulta a definíciókat, de az srác egy zseni, 5.00-ás indexe van emellé pedig anno versenyeket nyert országos szinten"

A tanulás az agyban megy végbe. Nem tudhatod, hogy mi volt az agyában a három nap elején. Lehet, hogy nem is zseni, csak rendszeresen tanul, menet közben megért dolgokat, mert odafigyel és érdeklődik, így a három nap már csak arra kellett neki, hogy átnézzen dolgokat, újra átgondolja, rendszerezze, nem pedig nulláról kellett kezdenie, mint másoknak.

Ha nem dolgozol tanulás mellett, akkor nem túl nehéz 5 egész index fölötti eredménnyel zárni, nekem is volt 5.4 egyszer, ettől függetlenül nem én voltam a karon a "legokosabb", volt akinek 7 egész fölötti eredménnyel zárt. Én sem tanultam egész nap, pedig tanulhattam volna.

Rengeteg egyetemistával ismerkedtem meg, a legtöbben nem járnak be egy előadásra se (600 fős kongresszusi teremben ültünk az utolsó pár héten 20-an, 200 fős előadóban 4-en...), hétvégén kezükbe se veszik a jegyzetet, általában csak zh előtti napon 2 órát rászánnak az aktuális anyagra különböző hatásfokkal. Ez az általános és ez az átlag egyetemista, pontosan ezért jár 3 egész körüli index a karon. Ha egy kicsit is figyelsz és rászánsz egy kis időt a tanulásra, azért megvan a 4 egész, magolás nélkül. Bejársz előadásokra, magadnak írod a jegyzetet, megcsinálsz minden szorgalmi feladatot és már közelíted az ötöst, még mindig magolás nélkül.

Ez a matematikai oldal, a többi szakot nem ismerem, hogy ott milyenek a tantárgyak, de itt azért igyekeznek mindent a logikára kihegyezni. A definíciókkal szerintem nincs baj, inkább a bizonyítások tudják megfogni az embert, mert triviálisnak tűnő állításokat is be kell tudni bizonyítani néhol, és mivel triviálisnak tűnik, így azt se tudod, hogy hogy kéne hozzákezdeni.

Nem tanul menet közben semmi elméletet, csak a gyakorlatot csinálja és a kötelező minimum elméletet:D

Hát nem tudom utolsó:D

Akárhogy nézem itt a gyik-en vagy mindenki zseni vagy gőzöm sincs:D Elég kevés embertől hallom hogy 5-ös körüli indexe lenne a való világban itt meg mindenki úgy megtanul mindent hogy öröm olvasni, legyen az BME, elte vagy bármelyik egyetem itt mindenki kiprodukálja az 5-ös átlagot 0 magolással, vagy csak azzal hogy megcsinálja a feladatokat:D

Egyre hülyébbnek érzem magam (és magammal együtt a többi egyetemistát), mert ilyen szerencsétlen szar átlagokkal amennyit készülgetnek az emberek:D

Vagy lehet hogy gyik-en a felső 5% van:D

#26

Nálunk is ugyanez van... Kong az ürességtől a 700 fős előadó, 100-an vagyunk benn max. Amúgy nálunk is ilyen hadarógépek a tanárok, mi kértünk engedélyt pár órán, hogy hadd vegyük fel hangra az anyagot, mert szeretnénk tanulni, de nem szeretnénk hátráltatni senkit az óra megakasztásával. Megadták. Igaz, hogy otthon így volt pár órás meló a jegyzet kiegészítésével, de legalább felfogtuk, mi van (könyvünk nem volt abból, mert az elvileg elavult és szerettek megrántani miatta, ha abból tanultál). Naná, hogy a fél évfolyam összegyűlt az uv-ra. De ez ilyen. Mateknál pedig hatványozottan igaz, hogy ha nem vagy ott órán (akár csak fejben –tudom, hogy ez este 9 felé már nagyon nehéz), akkor elveszel. És általában addig nem is tudsz továbbmenni, amíg túl nem lendülsz azon az elakadáson. Legalábbis velem volt ilyen, hogy egyetlen szó kellett, és megvilágosodtam abból, amiből bukdácsoltam. :D Szóval elhiszem, hogy ott egy órai hiányzás egyenlő az öngyilkossággal. Vagy valami hasonló.

A 3 nap lehet, hogy durva, de innen nézve nem tűnik annak. Ha tartozik név a definícióhoz, érdemes a definíció lényegével (itt: "valós szám" és "végtelen" – vagy amivel el tudod határolni a többitől) külön tanulni, fogalompárként. Én nem tartom vészesnek, ha van egy napom átírni vagy kiszínezni őket, a másik kettő talán elég lenne a memorizálásra. De ismerős, hogy még a 7. napon is történnek csodák és jössz rá dolgokra, amikre azt hitted, hogy már rájöttél (:D), szóval persze, lehet, hogy egy hét. Nálunk mondjuk az ilyen 800 oldal/vizsgás elképzelések mellett nehéz megítélni ezt, más az anyag jellege is... De egy hét az már a biztos kategória, ráadásul matekos szakokon azt hiszem, kevesebb vizsgátok van (ismerősömnek 4-5 szokott lenni mérnökinfón, abból indulok ki). Szóval nehéz, nehéz, de... De azért mégsem lehetetlen, csak nekem a hogyanok nagyon hibádzanak itt. :( Mármint, nem szeretnék senkit hibáztatni, amíg nem vagyok az ő szakán, az ő képességeivel, csak általában azért az alapszakos anyag nem olyan földöntúli kaland, hogy ne lehessen legyűrni határidőre egy jó időbeosztással.

Nálunk is ment a pánik meg a riogatás, hogy hú, itt aztán milyen kemény minden, 50% végez egyenesben... De nem az, csak az ember befásul 12-13 év közoktatás után, elhitetik vele a szabadságot az egyetemen, ami valahol igaz is, csak közben a nyakába akasztanak az embernek egyik napról a másikra egy olyan felelősséget, amivel sokan nem tudnak mit kezdeni, vagy talán nem is akarnak, mert ennyi év nyaggatás (korán kelés, bejárás, háziírás, neegyélórán, figyeljéoda, öltözzát, üljahelyedre stb) után kicsit hadd élvezze már az ember az életet... És akkor jön az, amit tapasztaltam októberben a gólya ismerőseimnél, hogy elmentünk bulizni és mindenki tök lazán meséli, hogy 11 tárgy mellett 3 napot jár egyetemre, mert ez nem fontos, az korán van, abból van jegyzet, amaz meg a felsősök szerint egy fos... És ez király és lehet benne igazság, de egyrészt gólyaként ez mindenképp merész, másrészt ha egyszer hallod egyben az anyagot, már előnyben vagy (ha tudtál figyelni), harmadrészt meg meg is lett az eredménye 1-2 bukott tárgy és 14. heti összeomlás formájában. És az ő esetükben tanultam meg (meg a magam/évfolyamom esetében), hogy a "lehetetlen", a "nem értem" és hasonlók is valahol az ember felelősségvállalását kérdőjelezik meg. És mindegyik arra a néhány (relatíve sok) átmulatott/átdolgozott éjszakára vezethető vissza, ami után az ember jobbnak látta kihagyni a következő nap felét, a másik felére pedig ugyanúgy másnapos/fáradt aggyal ment be, nem frissen. Szóval én utánuk már úgy vagyok ezzel (és bocsánat mindenkitől), hogy annak a panasza érdekel, aki ott volt minden órán és figyelt, majd időben elkezdett tanulni (számára időben, ezt mindenkinek magának kell kitapasztalnia, hogy mennyi). Mert ha már ő sem tudja, mi a fene van, és ha már ő is bukik, akkor ott valami tényleg nincs rendben. Csak az a baj (vagy szerencse?), hogy ilyeneket meg nem ismerek.